強拆權(quán)交給法院能否避免拆遷悲劇

    強制拆遷統(tǒng)一由法院來進行，將可能更公平公正，符合程序正義，但也需要警惕行政干預(yù)。

　　今后，強制拆遷擬全部由法院作出裁決，行政部門不再決定是否強拆。11月23日，記者獲悉，新拆遷條例———《國有土地上房屋征收與補償條例(草案)》新版中，“行政強拆被取消”。

　　法院畢竟不同于行政部門，更具有中立性，所以，強制拆遷統(tǒng)一由法院來進行，將可能更公平公正。學(xué)者姜明安就說，“取消行政強拆，只能由法院裁決是一種回歸，本來所有的強制行為都應(yīng)該由法院裁決，這是一種應(yīng)該有的平衡。在整個強拆過程中，法院的監(jiān)督也很重要，盡量避免問題的發(fā)生。”

　　由法院統(tǒng)一實施強制拆遷，符合程序正義，但也需要警惕行政干預(yù)。

    事實上，根據(jù)現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，“被拆遷人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣政府責(zé)成有關(guān)部門強制拆遷，或由房屋拆遷管理部門依法申請法院強制拆遷”，也就是說，現(xiàn)行的法規(guī)也包含法院強制拆遷的程序。但事實上，由法院出面來強制拆遷同樣也是問題重重，曾記否，重慶九龍坡區(qū)號稱“史上最牛的釘子戶”事件，執(zhí)行強制拆遷的正是重慶市九龍坡區(qū)法院。

　　司法公正的前提，首先是規(guī)則的公道和公眾的認(rèn)同。目前，關(guān)于強制拆遷，爭議最大在于“公共利益”如何界定和“拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)”如何確定?，F(xiàn)行的做法是無論是“公共利益”和“拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)”都是由政府單方面來確定。這個程序缺乏公眾參與，難以體現(xiàn)公眾的意志，也難以得到公眾的認(rèn)同。如果法院還是按照政府單方面確定的標(biāo)準(zhǔn)進行裁決，公眾豈能服法院的裁決？

　　即便新《補償條例》對“公共利益”和“拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)”作出更詳細(xì)的規(guī)定，如果程序仍然缺乏公眾參與，權(quán)力濫用依舊，行政強制拆遷轉(zhuǎn)移給法院，不過是將矛盾轉(zhuǎn)移給另外一個國家機關(guān)而已。

　　由法院來裁決和執(zhí)行強制拆遷，面臨的第二個問題是，被拆遷戶的意愿不能充分得到表達與合法權(quán)利難以救濟。

　　由于“由行政機關(guān)申請法院進行強制執(zhí)行”是一種非訴程序，這種非訴程序雖然會組成合議庭進行審查，但是，通常并不公開審理，缺乏辯論等審理程序。這就給被拆遷戶表達自己的意愿和主張帶來障礙。而且，由于非訴執(zhí)行的裁定通常不可能上訴，這就無法給被拆遷戶的權(quán)利予以救濟。造成被拆遷戶對于法院的裁定和強制執(zhí)行的不服和不認(rèn)同，在被拆遷戶與法院之間產(chǎn)生新的矛盾。

　　另外，民眾對法院實施強制拆遷的公正性也存在疑慮。由于法院的人財物都在地方控制之下，地方政府追求“土地財政”的沖動得不到有效遏制，法院很難抵擋來自地方的壓力。

　　推行拆遷制度改革，不僅要立法明確規(guī)定“公共利益”、“補償標(biāo)準(zhǔn)”等明確標(biāo)準(zhǔn)，而且要在具體確定這些標(biāo)準(zhǔn)時，要有正當(dāng)程序讓公眾參與和知情；不僅要讓司法機構(gòu)真正決定強制拆遷的裁決與實施，還應(yīng)當(dāng)讓法院的裁決和實施更有公信力，比如裁決由上級法院或異地法院作出，作出裁決時要進行聽證，要允許被拆遷戶進行上訴等。