解困房遭開發(fā)商一房?jī)少u 住房保障中心獲賠82萬

    黃浦區(qū)住房保障中心在獲得了一套位于閔行區(qū)的解困房之后，發(fā)現(xiàn)房子已被開發(fā)商賣掉了。為此，住房保障中心將開發(fā)商訴至法院，要求其償還同等地段、同等面積的房屋一套或100萬元。日前，閔行區(qū)法院作出房地產(chǎn)開發(fā)商賠償住保中心82萬元的一審判決。

　　1997年，開發(fā)商將閔行區(qū)沁春園一村內(nèi)的一批房屋出售給上海市解決居住特困戶聯(lián)席會(huì)議辦公室。2008年，黃浦區(qū)政府在向上海市解決居住特困戶聯(lián)席會(huì)議辦公室繳納了10萬余元后，取得601室解困房，并將其納入黃浦區(qū)社會(huì)住房保障體系內(nèi)。同年12月，黃浦區(qū)政府將住房解困款和住房解困房源一并劃給黃浦區(qū)住房保障中心。住保中心在在核查房源時(shí)，發(fā)現(xiàn)早在2004年，601室房屋就被開發(fā)商出售給了案外人，并于2008年4月房屋產(chǎn)權(quán)過戶。黃浦住保中心認(rèn)為，開發(fā)商的行為已侵害了其合法權(quán)益，請(qǐng)求判令開發(fā)商償還與601室房屋同等地段、同等面積的房屋一套或100萬元。

　　為此，開發(fā)商提出了三點(diǎn)辯解意見，稱他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或應(yīng)承擔(dān)少量責(zé)任。一是房產(chǎn)調(diào)用關(guān)系發(fā)生在1997年，而住保中心的起訴是在今年，其訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，有明顯過錯(cuò)。二是住保中心一直怠于行使權(quán)利長(zhǎng)達(dá)13年。依據(jù)法律規(guī)定，調(diào)撥后的房屋如果逾期9個(gè)月仍然空關(guān)，權(quán)利人有權(quán)另行處理。造成目前情況，過錯(cuò)在于住保中心自身。三是住保中心要求給付同地段房屋或支付100萬元沒有依據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，即使開發(fā)商有過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算。

　　法院認(rèn)為，開發(fā)商與解困辦的房屋買賣合法有效。黃浦區(qū)政府在向解困辦繳納了10萬余元后，亦受讓了系爭(zhēng)房屋。后將系爭(zhēng)房屋劃給住保中心，故住保中心為601房屋的合法權(quán)利人。

　　開發(fā)商聲稱雖然收取了解困辦的房款，但是依照政府文件規(guī)定，房屋空置9個(gè)月還不使用的應(yīng)當(dāng)收回，所以再次出售且無需得到解困辦的同意，但上述辯解無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。由于系爭(zhēng)的601室房屋已被出售且過戶給案外人，住保中心要求參照與系爭(zhēng)房屋目前市場(chǎng)價(jià)值相當(dāng)金額進(jìn)行賠償，并無不妥，并參照市場(chǎng)價(jià)酌情予以支持。據(jù)此，法院作出了上述判決。