供銷總社1名處長(zhǎng)將近4億公款借給房地產(chǎn)老總

    不拿一分錢，只求出政績(jī)。在領(lǐng)導(dǎo)“鼓勵(lì)創(chuàng)收”的號(hào)召下，中華全國(guó)供銷合作總社財(cái)會(huì)部預(yù)算處原處長(zhǎng)劉林祥，被控將3.96億元公款借給企業(yè)老總開發(fā)房地產(chǎn)。他希望此舉能為單位創(chuàng)收，并為自己換來一頂官帽，結(jié)果卻“意外”刷新了近年來北京挪用公款案的最高金額紀(jì)錄。

　　昨天上午，劉林祥因涉嫌挪用公款罪在一中院受審。

　　巨額公款私自外借

　　今年43歲的劉林祥是江蘇省鹽城市人，大學(xué)畢業(yè)后曾在《商業(yè)雜志》社做財(cái)會(huì)工作，該雜志是由中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)主管，中華全國(guó)供銷合作總社財(cái)會(huì)部等單位主辦的。1999年起劉林祥開始擔(dān)任中華全國(guó)供銷合作總社財(cái)會(huì)部財(cái)務(wù)處副處長(zhǎng)，2001年升遷為預(yù)算處處長(zhǎng)，負(fù)責(zé)管理財(cái)會(huì)部的預(yù)算處、財(cái)務(wù)處和結(jié)算中心的全面工作。

　　據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，在2001年12月到2004年7月期間，劉林祥利用自己的職務(wù)便利，私自以中華全國(guó)供銷合作總社結(jié)算中心的名義，與北京豐銀企業(yè)集團(tuán)簽訂借款協(xié)議書，采取不記賬和偽造銀行對(duì)賬單、資金報(bào)表的手段，先后將其管理的公款共3.96億余元借給該集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)用于經(jīng)營(yíng)。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，劉林祥身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。對(duì)于指控，劉林祥基本沒有否認(rèn)，只是稱自己是主動(dòng)交待挪用公款一事。

　　沒有約定還款日期

　　這筆巨款全都借給了北京豐銀企業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人、金玉大廈總經(jīng)理梁某。兩人在2001年通過《商業(yè)雜志》的一位王姓領(lǐng)導(dǎo)相識(shí)。

　　梁某的證言顯示，當(dāng)時(shí)，為了方便貸款，他正要給銀行拉一些存款，幫銀行完成存款任務(wù)。通過那位王姓領(lǐng)導(dǎo)，他結(jié)識(shí)了劉林祥。此后，劉林祥將2000萬元存入某銀行的賬戶。為了感謝劉林祥幫忙，梁某專門請(qǐng)劉林祥吃飯，商量以后的合作事宜。

　　事實(shí)上，北京豐銀企業(yè)集團(tuán)旗下有多家關(guān)聯(lián)企業(yè)投資經(jīng)營(yíng)酒店和房地產(chǎn)，梁某希望能直接向劉林祥借款。

　　在核實(shí)了梁某的身份后，劉林祥表示，本單位的賬戶資金有四五個(gè)億，合作創(chuàng)收之事存在可能性，但同時(shí)提出要求：短期借款，而且必須保證資金安全。

　　為此，梁某將他投資的金玉大廈作價(jià)6個(gè)億作為抵押，向劉林祥借款3億，借款的利息為當(dāng)時(shí)銀行兩年期整存整取利率的一倍。

　　劉林祥說，他考慮到借款利率比存款利率更高，因此欣然同意，但并未經(jīng)過上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的同意，全是自己一手經(jīng)辦。而且在雙方簽訂的借款合同上，只提到限定不從事違法事宜，居然沒有約定這些借款的限額和還款時(shí)間。

　　鋌而走險(xiǎn)是為政績(jī)

　　令人難以置信的是，借給梁某近4億元的公款，劉林祥并沒得到金錢上的回報(bào)。

　　法庭上，法官問劉林祥：“你擔(dān)著這么巨大的風(fēng)險(xiǎn)，自己卻沒有回扣，到底是為什么？”劉林祥的回答則是，為了追求政績(jī)和出人頭地，同時(shí)，“辦這些事，能夠體現(xiàn)我的能力”。

　　劉林祥說，在一次工作會(huì)議上，總社的領(lǐng)導(dǎo)曾要求財(cái)會(huì)部創(chuàng)收，要求他們利用手頭資金，創(chuàng)造每年不低于300萬-500萬元的利潤(rùn)。他計(jì)算了梁某許諾給他的高于銀行利率一倍的利息，覺得這是一個(gè)自己出政績(jī)的好機(jī)會(huì)。至于為什么不向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，他的解釋是，一開始他只想做短期借款，就總想著“做完再匯報(bào)”，一直拖著沒報(bào)；另一方面，他稱沒想到有這么大的風(fēng)險(xiǎn)，覺得“憑自己在單位說話的分量，做完了匯報(bào)一下，領(lǐng)導(dǎo)不會(huì)追究”。

　　供銷總社財(cái)會(huì)部負(fù)責(zé)人的證言證實(shí)了“創(chuàng)收”一事，但該負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，雖然單位對(duì)員工提出了創(chuàng)收要求，但均須經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)審批，個(gè)人不允許私自借款。

　　此外，劉林祥還希望與借款的企業(yè)老總保持良好關(guān)系，一方面是希望能夠借助梁某的海外關(guān)系和社會(huì)關(guān)系辦些事；另一方面希望能利于自己的孩子將來出國(guó)留學(xué)。

　　2003年，劉林祥等到了一個(gè)讓自己露臉的機(jī)會(huì)。一位領(lǐng)導(dǎo)的孩子要上實(shí)驗(yàn)二小，通過梁某，劉林祥幫領(lǐng)導(dǎo)辦成了此事，在單位“很有面兒”。

　　從2003年到2007年，因?yàn)樽约簺]有配車，劉林祥還“借”用了梁某公司一輛價(jià)值30萬元左右的尼桑轎車。

　　案款全部追回

　　梁某與劉林祥的借款交易一直持續(xù)到2004年。此前，梁某一直用資金循環(huán)還款，因?yàn)閯⒘窒樘岢鲎詈笠黄鸾Y(jié)算，利息一直沒有給付過。

　　2003年，劉林祥的上司李某發(fā)現(xiàn)他能一個(gè)人拿到辦財(cái)會(huì)事項(xiàng)的全部公章，感覺劉的權(quán)力過于集中，于是計(jì)劃對(duì)該部門包括劉林祥在內(nèi)的3名工作人員重新分工，打算讓該處副處長(zhǎng)張某接管過來，收回公章。但幾次索要，劉林祥都以各種理由始終不愿交出，一直拖延到了2004年。劉林祥最終交出了公章，但他還私下預(yù)留了一些蓋好章的支票“備用”。劉林祥在法庭上說，他起初只想借款供梁某短期周轉(zhuǎn)，卻不知道房地產(chǎn)投資的周期長(zhǎng)，保留支票是想備用。

　　但劉林祥預(yù)備的后手沒起作用。2004年，梁某公司的資金運(yùn)作出現(xiàn)問題，沒有按期還款。與此同時(shí)，已經(jīng)產(chǎn)生懷疑的李某也親自到銀行查對(duì)賬單。劉林祥聽說后，覺得“早說晚說都是說”，主動(dòng)找李某說了自己私自借款一事。李某得知后，查賬發(fā)現(xiàn)梁某尚拖欠著2億多元沒有還上，于是找到梁某，補(bǔ)齊了全部借款手續(xù)，到2007年8月最終將錢陸續(xù)追回。梁某共給付本金和利息4.27億元。

　　錢被追回后，供銷總社紀(jì)檢部門展開調(diào)查，對(duì)劉林祥做出了“雙開”的處理決定。去年4月，海淀公安分局將劉林祥逮捕。今年3月16日，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此案?jìng)刹榻K結(jié)后，向市檢一分院報(bào)送審查起訴。

　　■庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　供銷總社被指存在管理漏洞

　　中華全國(guó)供銷合作總社是全國(guó)供銷合作社的聯(lián)合組織，接受國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)。

　　按照供銷總社日常財(cái)務(wù)管理制度，任何一筆經(jīng)預(yù)算處預(yù)算、撥付的款項(xiàng)，都要由財(cái)會(huì)部、供銷總社，乃至比供銷總社級(jí)別更高的部委審批，并接受財(cái)政部與供銷總社內(nèi)部審計(jì)部門不定期抽查。

　　但從2001年到2004年，劉林祥從自己管理的公款賬戶內(nèi)陸續(xù)分27筆將3.96億元借給梁某，卻始終未被單位發(fā)現(xiàn)。

　　對(duì)此，劉林祥在法庭上說，這是因?yàn)閱挝坏呢?cái)務(wù)管理存在缺陷。從2004年以前，預(yù)算處一直沒有完善的財(cái)務(wù)制度，按照慣例，票據(jù)和名章應(yīng)該分別保管，支票的領(lǐng)用也都由領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，但他們單位是都放在保險(xiǎn)箱里，他和手下的工作人員都有鑰匙，可以隨意拿取。因此對(duì)于票據(jù)的約束和牽制不夠。

　　按照正常程序，如果動(dòng)用賬戶資金，屬于預(yù)算外的需要向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，但實(shí)際操作中，他直接開支票就可以出錢。

　　而他所管理的結(jié)算中心也存在管理缺位，沒有任何人進(jìn)行監(jiān)管，并且經(jīng)常一年才結(jié)一次賬。

　　公訴人詢問是否有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行監(jiān)管，劉林祥說，領(lǐng)導(dǎo)只檢查他們部門的大賬，不仔細(xì)查。領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)要求檢查與銀行資金往來的對(duì)賬單，他找到社會(huì)上做假票據(jù)的人，提供數(shù)據(jù)偽造了幾家銀行的假對(duì)賬單應(yīng)付檢查。“總社根本就不應(yīng)該成立這個(gè)中心”，劉林祥自己評(píng)價(jià)道。

　　被挪用的公款多為代管資金

　　供銷總社財(cái)會(huì)部部長(zhǎng)李某時(shí)任劉林祥上司，他的證言顯示，供銷總社的資金共分兩塊：一個(gè)是國(guó)家撥給的專門款項(xiàng)，這部分是不能動(dòng)用的；另一部分則是總社自己的錢。劉林祥主管的預(yù)算處主要是負(fù)責(zé)做預(yù)算和財(cái)務(wù)調(diào)撥，按照正常程序，支出的款項(xiàng)應(yīng)該經(jīng)過嚴(yán)格審批，由會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)部簽字。但劉林祥借出的款項(xiàng)從未經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)審批。對(duì)于劉林祥提到的財(cái)務(wù)監(jiān)管缺失問題，他在證言中并未提及。

　　原財(cái)務(wù)處副處長(zhǎng)張某也對(duì)公安機(jī)關(guān)稱，供銷總社的賬戶分為總社、結(jié)算中心和供銷總社下屬的棉麻局貸款資金賬戶，后者屬于棉麻局將收回資金暫存在財(cái)會(huì)部，而劉林祥動(dòng)用的近4億元大部分來自這一賬戶，小部分來自結(jié)算中心的賬戶。

　　反貪局在偵查此案時(shí)曾對(duì)媒體表示，這3.96億元屬于國(guó)務(wù)院下?lián)艿霓r(nóng)業(yè)補(bǔ)貼款，是國(guó)務(wù)院為了鼓勵(lì)農(nóng)民種糧積極性、提高糧食收購(gòu)價(jià)格而專門下?lián)艿谋ＷC國(guó)家糧食安全的重要款項(xiàng)，劉林祥的行為給農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼?？钤斐闪藰O大的風(fēng)險(xiǎn)。但在市檢一分院的起訴書中，對(duì)這筆款項(xiàng)的來源沒有寫入指控內(nèi)容。