新拆遷條例被疑恐難產(chǎn) 是否保留強(qiáng)制拆遷爭(zhēng)議大

    新拆遷條例，難在哪？

　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（征求意見(jiàn)稿）》（下稱《征求意見(jiàn)稿》）公布至今，已過(guò)半年。新拆遷條例何時(shí)出臺(tái)，還是個(gè)未知數(shù)。各地不時(shí)發(fā)生的強(qiáng)拆事件強(qiáng)化著公眾的擔(dān)憂：新拆遷條例是否難產(chǎn)，會(huì)否“胎死腹中”？

　　新拆遷條例出臺(tái)，難在哪里？

　　原“拆遷條例”為何屢受攻擊

　　“惡法”、“違憲”、“地方政府過(guò)度逐利的保護(hù)傘”。現(xiàn)行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（下稱《拆遷條例》）廣受詬病，有人甚至公開(kāi)稱之為“天怒人怨”。

　　“《拆遷條例》之所以經(jīng)常受到攻擊，主要是因?yàn)?，它的出臺(tái)主要是為地方政府的拆遷提供一個(gè)依據(jù)。”一位業(yè)內(nèi)權(quán)威人士告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》。

　　1991年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。當(dāng)時(shí)，城鎮(zhèn)住房制度改革已取得了重大突破和實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，進(jìn)入了全面推進(jìn)和綜合配套改革的階段。“當(dāng)時(shí)對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)了新的問(wèn)題：以前拆遷、改造，基本上面對(duì)的是單位，是公房，大家一起開(kāi)個(gè)會(huì)，發(fā)個(gè)文件就可以了。1991年前后，隨著房改的實(shí)施，被拆遷區(qū)域中，越來(lái)越多的私有住房出現(xiàn)，地方政府應(yīng)該怎么拆？被拆遷對(duì)象應(yīng)該怎么安置？地方政府需要依據(jù)。于是，《拆遷條例》應(yīng)運(yùn)而生。”

　　之后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市化的深入進(jìn)行，拆遷越來(lái)越多，新情況不斷出現(xiàn)，比如住房商品化、房地產(chǎn)市場(chǎng)的形成等等，原有的《拆遷條例》已不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，于是2001年新版的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》出臺(tái)。

　　該業(yè)內(nèi)權(quán)威人士認(rèn)為，盡管2001版《拆遷條例》與1991版相比，進(jìn)行了進(jìn)一步的改善，如改“作價(jià)補(bǔ)償”為按照房屋的區(qū)位、用途等市場(chǎng)估價(jià)給予被拆遷人貨幣補(bǔ)償?shù)?，但?shí)際上只是起到了“政府拆遷的依據(jù)”的作用，對(duì)被拆遷人考慮過(guò)少。

　　2001版《拆遷條例》總則第一條為：為了加強(qiáng)對(duì)城市房屋拆遷的管理，維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行，制定本條例。

　　該業(yè)內(nèi)權(quán)威人士認(rèn)為，重點(diǎn)是“保障建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行”。“當(dāng)時(shí)的背景是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展加快，各地?zé)o不大搞規(guī)劃建設(shè)，架橋鋪路、招商引資，興建項(xiàng)目，而拆遷成為許多地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)要做的第一件事，是所有宏偉藍(lán)圖得以實(shí)施的前提。”

　　在“維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益”上，對(duì)被拆遷人的權(quán)益考慮較少。“所謂拆遷，其實(shí)分兩步：征收和拆遷。因?yàn)?，居民房屋下面是?guó)家的土地。要拆遷，首先是政府征收土地，并對(duì)居民進(jìn)行補(bǔ)償、安置；然后，開(kāi)發(fā)商也好，相關(guān)方也好，進(jìn)入、拆遷、重建。在征收土地環(huán)節(jié)，當(dāng)事人只有政府和被拆遷的居民。而2001版《拆遷條例》，實(shí)際上兩步并成了一步走，將本應(yīng)在征收環(huán)節(jié)，由政府負(fù)責(zé)的補(bǔ)償、安置內(nèi)容，交給了拆遷環(huán)節(jié)，于是出現(xiàn)了第三方，即拆遷人。其實(shí)就是開(kāi)發(fā)商。”

　　2001版《拆遷條例》規(guī)定，拆遷人依照本條例規(guī)定，對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償、安置；房屋拆遷管理部門和拆遷人應(yīng)及時(shí)向被拆遷人做好宣傳、解釋工作。“有關(guān)拆遷的事宜中，最重要也是最復(fù)雜、最難辦的，就是補(bǔ)償、安置。逐利的開(kāi)發(fā)商能辦好嗎？”該業(yè)內(nèi)人士表示，引入拆遷人，在許多地方的實(shí)際操作中，效果很明顯：開(kāi)發(fā)商的積極性得到極大鼓勵(lì)，建設(shè)項(xiàng)目基本上能夠“迅速、順利進(jìn)行”，但這種“快刀斬亂麻”式的拆遷辦法，受益者主要是地方政府。“被拆遷人幾乎沒(méi)有選擇的余地。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，補(bǔ)償方式太少，拆遷方法不當(dāng)。比如補(bǔ)償方式，雖然有貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種，但被拆遷人基本上沒(méi)有自主選擇的可能。”
 

    要不要保留“強(qiáng)制拆遷”爭(zhēng)議最大

　　今年6月，中央電視臺(tái)《新聞1+1》欄目報(bào)道了一家位于北京鬧市區(qū)的釘子戶。

　　位于北京三四環(huán)之間的曙光西路上，幾間破舊的平房占據(jù)著馬路整整3年，因房屋未拆，新修的市政干道，在此處被迫瘦身：雙向八車道的馬路在這里只剩下兩條車道。這片房屋就像一個(gè)孤島，矗立在十字路口。對(duì)于2003年朝陽(yáng)區(qū)太陽(yáng)宮鄉(xiāng)提出的45萬(wàn)元補(bǔ)償，戶主無(wú)法接受。在接受央視采訪時(shí)，戶主表示，要按現(xiàn)在的市價(jià)算。該區(qū)域目前的房?jī)r(jià)在每平米3萬(wàn)元左右，按戶主的算法，這幾間平房的補(bǔ)償在600萬(wàn)元左右。

　　看了這則報(bào)道，北方某市負(fù)責(zé)城建的劉書(shū)記十分感慨。“到底是首都，換個(gè)地方，估計(jì)早就強(qiáng)拆了。”

　　對(duì)于新拆遷條例，劉書(shū)記表示，自己最關(guān)心的有兩條：強(qiáng)制拆遷是否保留；公共利益如何界定。“城市發(fā)展，拆遷無(wú)法避免。強(qiáng)制拆遷要不要保留？如果不保留，政府的執(zhí)行力如何確保？就像北京這則新聞，公路都修到家門口了，住戶拒絕搬遷，這時(shí)候怎么辦？是公路改道還是住戶搬遷？如果保留，在什么程度上適用？是先拆后補(bǔ)還是先補(bǔ)后拆？”?

　　《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定，為了公共利益的需要，對(duì)國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋實(shí)行征收以及對(duì)被征收房屋的所有權(quán)人給予補(bǔ)償?shù)?，適用本條例。

　　“《征求意見(jiàn)稿》對(duì)公共利益的界定只有籠統(tǒng)的7條，但對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)，這肯定不夠。比如，條例規(guī)定，‘國(guó)家機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)的需要’屬于公共利益的需要，但我個(gè)人認(rèn)為，一家大企業(yè)落戶地方，它的廠房用地不一定比有些機(jī)關(guān)蓋新的辦公樓所產(chǎn)生的公共利益小。但老百姓不一定這么認(rèn)為。”劉書(shū)記說(shuō)。

　　華遠(yuǎn)地產(chǎn)股份有限公司董事長(zhǎng)任志強(qiáng)則直接表示：根本就沒(méi)有非公共利益的拆遷行為。

　　“不能說(shuō)《拆遷條例》是一部‘惡法’。它的出臺(tái)、內(nèi)容的修改和我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)，并隨之進(jìn)行完善。1991年，2001年，現(xiàn)在，又一個(gè)10年即將過(guò)去，《拆遷條例》的完善勢(shì)在必行，如何在新的形勢(shì)下，在城市化加快進(jìn)行和保護(hù)百姓合法權(quán)益中間找到平衡點(diǎn)，至為關(guān)鍵。這一次修改，應(yīng)該會(huì)改變它20年來(lái)作為‘政府拆遷依據(jù)’的主要屬性。”上述業(yè)內(nèi)權(quán)威人士表示。
 

    《征求意見(jiàn)稿》關(guān)鍵詞

　　“搬遷”

　　從標(biāo)題到內(nèi)容，“拆遷”二字消失，取而代之的是“搬遷”。

　　“公共利益”

　　本條例適用于，因公共利益需要而進(jìn)行的國(guó)有土地上的房屋征收與補(bǔ)償活動(dòng)。有人認(rèn)為，目前70%-80%的拆遷屬于商業(yè)拆遷。

　　“90%”

　　因危舊房改造需要征收房屋，未達(dá)到90%被征收人同意，縣級(jí)以上地方人民政府不得作出房屋征收決定。?

　　兩個(gè)“三分之二”

　　因危舊房改造需要征收房屋，補(bǔ)償方案在報(bào)縣級(jí)以上地方人民政府批準(zhǔn)前，還應(yīng)當(dāng)征得三分之二以上被征收人的同意。

　　危舊房改造的補(bǔ)償協(xié)議，在簽約期限內(nèi)簽約率達(dá)到三分之二以上的，方可生效。

    各方觀點(diǎn)

　　某地官員：拆遷是利益的爭(zhēng)奪

　　拆遷有一個(gè)特點(diǎn)，99戶簽署了協(xié)議，1戶沒(méi)有簽署，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)交地。1戶人家足以綁架99戶人家的利益，所謂“堅(jiān)持就是勝利”就是這個(gè)道理。法律規(guī)則如果在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有可行性，即使制定，也是得不到遵守的?！墩髑笠庖?jiàn)稿》太注重個(gè)體的權(quán)利，而忽視了集體的權(quán)利。從法理上看，《征求意見(jiàn)稿》很“美”：尊重權(quán)利、尊重公益、尊重司法等等。然而，如果真照此實(shí)施，估計(jì)整個(gè)拆遷都得停止。沒(méi)有拆遷，有中國(guó)近10年快速的城鎮(zhèn)化嗎？有我們居住的現(xiàn)代化小區(qū)嗎？我處理過(guò)很多的拆遷難題，目前為止沒(méi)有發(fā)現(xiàn)拆遷過(guò)后導(dǎo)致生活困難的；而拆遷過(guò)程中的各種表演，無(wú)非是利益的爭(zhēng)奪而已，與法學(xué)家所說(shuō)的“權(quán)利、自由”恐怕關(guān)系不大。

　　華遠(yuǎn)地產(chǎn)股份有限公司董事長(zhǎng) 任志強(qiáng)：折遷都是為公共利益

　　現(xiàn)在有一個(gè)重大的概念錯(cuò)誤，就是在拆遷中劃分公共利益與商業(yè)利益。所有的都是公共利益。土地收益是公共利益，實(shí)現(xiàn)城市規(guī)劃是公共利益，商業(yè)服務(wù)是公共利益，解決就業(yè)是公共利益，提供稅收是公共利益，危房改造是公共利益……因此，沒(méi)有非公共利益的拆遷行為。立法中不應(yīng)再分歧，否則又是廢物法律。

　　北大法學(xué)院教授 姜明安：新拆遷條例陷入“兩難”

　　事實(shí)上，新拆遷條例陷入了兩難境地。一方面，《征求意見(jiàn)稿》中的一個(gè)“90%”和兩個(gè)“三分之二”對(duì)拆遷限制很嚴(yán)。因此，新拆遷條例很難按《征求意見(jiàn)稿》公布。另一方面，當(dāng)前，拆遷中的暴力問(wèn)題、群體事件屢有發(fā)生，國(guó)務(wù)院、國(guó)土部先后發(fā)文以緩和矛盾。但要從根本上解決問(wèn)題，還得靠法制建設(shè)，這就要求新拆遷條例盡快出臺(tái)。我認(rèn)為，新拆遷條例完全按《征求意見(jiàn)稿》出臺(tái)的可能性較小。一種方案是打亂《征求意見(jiàn)稿》，對(duì)規(guī)定嚴(yán)格的部分進(jìn)行修改、緩和；一種方案是不出臺(tái)條例，直接立法，統(tǒng)籌考慮城市、農(nóng)村的征地拆遷工作。
 

    財(cái)經(jīng)評(píng)論員 葉檀：

　　土地溢價(jià)高導(dǎo)致新拆遷條例難出臺(tái)

　　強(qiáng)拆屢禁不止，新拆遷條例難以出臺(tái)，都是因?yàn)橥恋匾鐑r(jià)實(shí)在太高，對(duì)于既得利益者的誘惑無(wú)可抵擋，土地財(cái)政、附著在土地財(cái)政上的新投資規(guī)劃與部門、個(gè)人利益，與土地密切相關(guān)。因此，高科技園區(qū)異化為高科技地產(chǎn)、文化創(chuàng)意園區(qū)異化為文化地產(chǎn)，而真正的文化聚集地如畫(huà)家村、如小吃一條街，動(dòng)輒遭滅頂之災(zāi)。

　　《京華時(shí)報(bào)》特約評(píng)論員喬子鯤：

　　政府要管住自己的手

　　在拆遷中，政府部門如何規(guī)范自己的行為，管住自己的手，走出“與民爭(zhēng)利”模式，重新界定政府部門的公平、公正的角色定位，這是新拆遷條例必須直面和回答的核心問(wèn)題，或許也正是新條例遲遲不露面的原因所在。

　　網(wǎng)友：把“補(bǔ)償”改為“賠償”

　　新拆遷條例應(yīng)該把“補(bǔ)償”改為“賠償”，拆遷工作才會(huì)順利。你要拆遷別人的東西僅僅補(bǔ)償一點(diǎn)行嗎？被拆遷戶對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，這合法嗎？為什么國(guó)家不對(duì)開(kāi)發(fā)商的商品房定價(jià)，卻對(duì)被拆遷戶的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行不公正的定價(jià)，這難道合理嗎？?。?！