一名律師與開發(fā)商的8年較量

    2002年，開發(fā)商收新房“配置費(fèi)”(也稱“入伙費(fèi)”)的做法在東莞大行其道，許多業(yè)主對(duì)此不滿，但抱怨者多，訴諸法律的少。王新福(化名)則恰恰相反，作為東莞某律所律師的他，因不愿交配置費(fèi)，8年來與開發(fā)商打了3起官司，但屢戰(zhàn)屢敗，即使2003年，東莞市物價(jià)局等部門明令封殺開發(fā)商收取配置費(fèi)后，手持有房產(chǎn)證的王新福卻依然拿不到城市花園7座某房的鑰匙。

　　第一起官司逾期交樓違約賠償案

　　結(jié)果：勝訴

　　2002年4月1日，一次性付清東莞城市花園房款的王新福去收樓發(fā)現(xiàn)外墻沒有貼瓷磚，王新福即認(rèn)為開發(fā)商違約，拒絕收樓，“拒收的另一原因是，售樓小姐告訴我，還要交13500元‘配置費(fèi)’，才能拿到門卡和鑰匙，這筆費(fèi)用在購房合同沒有注明，我當(dāng)然不可能交”。收樓不歡而散。

　　當(dāng)年5月16日，王新福跟城市花園的開發(fā)商?hào)|莞市方中集團(tuán)有限公司打了第一起官司，除了要開發(fā)商出具樓房的“兩證一書”外，還要承擔(dān)逾期違約金，以及按每日萬分之五計(jì)至交付商品房之日止和賠償每月租住房屋的損失。

　　打這個(gè)官司前，他認(rèn)為是必贏無疑，但官司從基層法院一直打到省高院，結(jié)果不如人意。

　　原東莞市人民法院(以下簡(jiǎn)稱“東市法”)駁回王新福的請(qǐng)求，東莞市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“東莞中院”)接著二審。推遲交樓的責(zé)任，是因?yàn)殚_發(fā)商沒貼瓷磚、沒有“兩證一書”引起的，還是王新福在故意刁難？判決結(jié)果是：開發(fā)商逾期交房有違約行為，但情節(jié)并不嚴(yán)重，再考慮到逾期與王新福沒有交“配置費(fèi)”有關(guān)，判方中集團(tuán)賠償王新福逾期交樓違約金9000元。

　　王新福不服只賠付9000元，向東莞中院申請(qǐng)?jiān)賹?。兩年后?005年8月9日，申請(qǐng)?jiān)賹彵恢性厚g回，王新福向廣東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“省高院”)申請(qǐng)?jiān)賹彛?008年10月8日，省高院駁回他的再審申請(qǐng)。

　　第二起官司撤銷配置費(fèi)案

　　結(jié)果：敗訴

　　賠償逾期交樓款的案子還在審理時(shí)，王新福就與方中集團(tuán)進(jìn)行第二回合較量，這次主要是請(qǐng)求撤銷13500元的“配置費(fèi)”。

　　王新福說，他手持的與開發(fā)商簽定的《商品房買賣合同》及附件都沒有提過“配置費(fèi)”，可是開發(fā)商出示的《商品房買賣合同》附件四卻有約定，但是沒有雙方簽字。基于這一點(diǎn)，王新福把城市花園的配置費(fèi)直接斥為“合同欺詐”和“非法勒索”。

　　第二宗官司很快在2003年11月26日開打，王新福除了請(qǐng)求法院讓方中集團(tuán)給他的房子外墻貼瓷磚，最重要的是“依法確認(rèn)方中集團(tuán)不應(yīng)索要商品房配置費(fèi)13500元”。

　　東市法駁回了王新福的請(qǐng)求，案子轉(zhuǎn)入東莞中院二審。對(duì)于貼瓷磚這一請(qǐng)求，東莞中也不支持，理由是“商品房銷售廣告的內(nèi)容與雙方簽訂《商品房買賣合同》的內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)以合同為依據(jù)，請(qǐng)求貼瓷磚的依據(jù)不足，不予支持”。

　　《商品房買賣合同》附件四對(duì)“配置費(fèi)”負(fù)擔(dān)的問題各異，王新福與方中集團(tuán)提供的《商品房買賣合同》附件均未經(jīng)雙方簽字或印章確認(rèn)，東莞中院故以市房管局備案的合同為據(jù)。東莞中院認(rèn)為，合同附件四約定涉案商品房的售價(jià)不包括“配置費(fèi)”，“配置費(fèi)”需由王新福另行繳交，因此王新福請(qǐng)求確認(rèn)無需向方中集團(tuán)繳交商品房“配置費(fèi)”13500元的理由不成立，法院不予支持。

　　到底“配置費(fèi)”是否存在《商品房買賣合同》的附件中，東莞市房管局2010年1月6日作出的《關(guān)于城市花園房屋問題的回復(fù)》(房信[2010]1號(hào))中記錄：“經(jīng)查閱檔案，申訴人(王新福)購買房屋的《商品房買賣合同》的附件四并沒有出現(xiàn)商品房‘配置費(fèi)’的相關(guān)內(nèi)容”。

　　王新福還說，廣東省物價(jià)局在1999年就規(guī)定不能收取“配置費(fèi)”，開發(fā)商單方面合同中出現(xiàn)“配置費(fèi)”，他的合同中卻沒有，房管局查閱出合同也沒有，但官司卻是他輸了。

　　王新福申請(qǐng)東莞中院再審，2 0 0 6年4月1 0日 ，東 莞 中 院(2006)東中法民一申字第214號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書。2008年10月10日，(2008)省高院立民申字第936號(hào)民事裁定駁回再審申請(qǐng)。

　　第三起官司要求給予房屋鑰匙案

　　結(jié)果：敗訴

　　2005年12月16日，王新福拿到了其購買城市花園房屋的房產(chǎn)證，之后他又起訴方中集團(tuán)，請(qǐng)求東市法依法判令：1、對(duì)商品房主體結(jié)構(gòu)兩處墻體裂縫進(jìn)行加固修復(fù)；2、對(duì)外墻貼瓷磚；3、提供樓宇交接憑條、商品房鑰匙、出入城市花園門卡。

　　方中集團(tuán)的答辯狀稱：王新福沒有交付13500元“配置費(fèi)”的情況下，開發(fā)商不提供樓宇交接憑條，拒絕交接驗(yàn)收商品房。

　　2006年7月10日，東市法駁回王新福的訴訟請(qǐng)求，東莞中院認(rèn)為：王新福未按合同先交付“配置費(fèi)”13500元，開發(fā)商有權(quán)拒絕辦理商品房交付手續(xù)。

　　-訴訟背后的故事

　　年輕時(shí)遭遇不公選擇讀法律

　　8年未竟的馬拉松訴訟之路，對(duì)于一名有著律師身份的業(yè)主而言，是怎樣的心路歷程？

　　王新福開始說，8年的官司對(duì)他的工作和生活影響很小，“上完庭后該吃吃，該喝喝，生活幾乎沒有受到影響”，但是他又說，這8年里，他最大體會(huì)是自己也是名“弱者”，作為給自己維權(quán)的律師，他曾感到過很窩囊。

　　從經(jīng)濟(jì)利益最大化的角度上考慮，王新福無疑是失敗的，如果8年前就讓步，房子單租金就能給他貢獻(xiàn)不少10萬元。許多同行和網(wǎng)友說他的維權(quán)是傻子行為。但是，王新福又稱：就算官司再打上10年，打輸了，也算是為扭轉(zhuǎn)大多數(shù)人的司法觀念做小小貢獻(xiàn)。

　　王新福說，他學(xué)法律做律師源于25歲時(shí)一次失敗的“分紅之爭(zhēng)”。1983年，23歲的王新福從部隊(duì)退伍后，承包了河南商丘當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)，經(jīng)過兩年努力，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)起死回生。按照他承包企業(yè)前與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的約定，兩年后他可以在年底享受一定比例的分紅，但因?yàn)榉N種原因未能分紅。他爭(zhēng)取了很久未果。王新福對(duì)此很不滿，一怒之下辭職了。

　　這次經(jīng)歷，讓王新福感到要懂法才能維護(hù)自己的權(quán)益。他隨后選擇參加自學(xué)考試，希望通過接受大學(xué)教育來改變平淡的命運(yùn)。1987年，他成功考取洛陽工學(xué)院(現(xiàn)為河南科技大學(xué))法律系。

　　1999年，已是律師的王新福來到東莞發(fā)展，此后的11年里，他代理的大部分案子是勞動(dòng)糾紛。

　　-雙方說法

　　王新福：即使官司輸了也換回心里寬慰

　　說起城市花園配置費(fèi)的官司，王新福體會(huì)到律師也是“弱者”的味道。用他的話說，“弱者”的味道就是法律關(guān)系非常簡(jiǎn)單清晰指向開發(fā)商非法收取配置費(fèi)，作為主業(yè)的他偏偏贏不了官司。

　　這8年官司他打得靜悄悄，甚至許多城市花園的業(yè)主都不知道他還在為“配置費(fèi)”維權(quán)。

　　對(duì)“配置費(fèi)”原則上不妥協(xié)

　　雖然堅(jiān)持獨(dú)自維權(quán)，王新福告訴記者，他有時(shí)也挺后悔，如果他2002年打官司時(shí)拉上其他的業(yè)主，可能事情的結(jié)果就是另外一番景象。2004年，幾十名城市花園業(yè)主曾一起聯(lián)合抗議過開發(fā)商非法收取配置費(fèi)，但王新福沒有參與到這次集體抗議中去，當(dāng)時(shí)已有業(yè)主知道王新福正在給自己維權(quán)，但是了解到作為律師的他連自己的官司都解決不了，業(yè)主懷疑他的能力，于是到廣州找來一位政協(xié)委員的律師代理官司，不過官司還是以業(yè)主們敗訴而不了了之。

　　“原則問題不能讓步”，是王新?？偨Y(jié)自己堅(jiān)持8年官司的理由，他還說：“不該輸?shù)墓偎敬虻侥睦锒疾粫?huì)輸。”但是私底下，王新福承認(rèn)8年來自己的“氣轉(zhuǎn)不過來”，骨子里是要爭(zhēng)一口氣。

　　這8年維權(quán)路上，王新福并非一如既往的堅(jiān)強(qiáng)和彪悍，他也曾失望過、甚至想過開發(fā)商只要把外墻瓷磚貼上，把配置費(fèi)撤銷了，再賠償適當(dāng)費(fèi)用，這起官司就算了。但一提到“配置費(fèi)”問題時(shí)，王新福卻表示，他絕不會(huì)在這個(gè)問題上讓步，理由依然是原則。

　　“為扭轉(zhuǎn)部分人的司法觀念做一點(diǎn)貢獻(xiàn)”

　　跟開發(fā)商打了3起官司后，王新福變得有些敏感。他說，自己有時(shí)候也心驚膽顫，怕被人騷擾或報(bào)復(fù)，當(dāng)記者聯(lián)系王新福采訪時(shí)，因?yàn)槭謾C(jī)沒有存下記者的電話號(hào)碼，王新福一度擔(dān)心是別有用心者的騷擾。

　　每當(dāng)他感懷“弱者”時(shí)，他總是安慰自己還要堅(jiān)強(qiáng)，“為什么老百姓的民主法律意識(shí)不夠強(qiáng)，就是因?yàn)槲覀冊(cè)诿鎸?duì)維權(quán)的緊要關(guān)頭時(shí)退縮了。”王新福說。

　　除了感懷“弱者”，王新福有時(shí)也感到孤獨(dú)，許多律師同行勸他認(rèn)了：好漢不吃眼前虧，因?yàn)?3500元“配置費(fèi)”，把房子耽誤了8年，這8年要是算房租的話，收益早超過十萬元，13500元算得了什么，胸中忍口惡氣，錢包上揚(yáng)眉吐氣，這才是經(jīng)濟(jì)人的合理打算。

　　但是王新福認(rèn)了死理，盡管后悔過軟弱過，但他自許要改變現(xiàn)狀，就算官司接再打上10年，打輸了官司也能換回心里寬慰，也算是為扭轉(zhuǎn)司法觀念做一點(diǎn)貢獻(xiàn)，“如果我自己是名平頭百姓，也許我也交‘配置費(fèi)’完事了，但我一名律師，連自己感到明顯不公的地方，都要向強(qiáng)勢(shì)低頭，這我做不到。”

　　開發(fā)商：配置費(fèi)，我們也不會(huì)讓步

　　對(duì)于王律師8年訴訟一事，方中集團(tuán)總裁助理賴先生說，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“配置費(fèi)”問題。法院多次駁回對(duì)方訴訟請(qǐng)求，證明該公司當(dāng)年收取“配置費(fèi)”是不違法的。對(duì)于這一點(diǎn)，方中集團(tuán)不會(huì)讓步，他們也愿意繼續(xù)與對(duì)方通過合法渠道解決問題。

　　賴先生介紹，2003年前，幾乎所有的東莞開發(fā)商都有收取“配置費(fèi)”，這也是不成文的行業(yè)規(guī)則。

　　他還說，開發(fā)商收“配置費(fèi)”，并不是為了謀取一己私利，而是相關(guān)部門要收費(fèi)，他們只是代收。比如煤氣、水電安裝、電視、電話配套等，相關(guān)部門都會(huì)找到開發(fā)商統(tǒng)一收費(fèi)，而不是一戶一戶的單獨(dú)報(bào)裝，至于開發(fā)商如何與業(yè)主協(xié)調(diào)，卻沒有明文規(guī)定。在這種情況下，開發(fā)商都是通過“配置費(fèi)”的形式，在合同中明確告之業(yè)主，再由眾多業(yè)主分擔(dān)。

　　雙方爭(zhēng)論的另一個(gè)焦點(diǎn)是當(dāng)年簽定的《商品房買賣合同》附件中，究竟有沒有關(guān)于收取“配置費(fèi)”的約定。賴先生回應(yīng)，“配置費(fèi)”一事，為何別的業(yè)主的合同都有約定，而王律師的合同沒有，且當(dāng)時(shí)幾乎所有房地產(chǎn)銷售都有這一項(xiàng)收費(fèi)，而王律師卻不知道，他認(rèn)為這說不過去；況且，法院最終也以房管部門備案的對(duì)配置費(fèi)有約定的合同版本為準(zhǔn)，也支持了這一事實(shí)。他還坦言，回過頭來看，當(dāng)年東莞房產(chǎn)界一些合同約定確實(shí)存在不完善、不規(guī)范的地方，比如附件沒有簽字蓋章，但他認(rèn)為，這不能掩蓋合同的合法性，因?yàn)榉ㄔ汉头抗懿块T都認(rèn)定了這一點(diǎn)。

　　賴先生說，開發(fā)商難免會(huì)碰到這樣那樣的官司，但只要是通過正當(dāng)?shù)那婪从硢栴}，他們都愿意積極應(yīng)對(duì)。王律師雖然堅(jiān)持與該公司“理論”8年之久，但他并未覺得有何不妥，只要對(duì)方采取的是合法正規(guī)途徑。

　　他還說，針對(duì)王律師的情況，他們?cè)敢饫^續(xù)與其坐下來協(xié)調(diào)溝通，但“配置費(fèi)”是原則性問題，方中集團(tuán)不會(huì)讓步。到目前為止，一直沒給王律師鑰匙和門卡，也是出于尊重合同的約定。