阜陽市政府大發(fā)土地財 征地賣地差價57萬元一畝

    一份政府文件有3個版本——安徽阜陽市國土資源局公文出現(xiàn)相互“打架”的現(xiàn)象，引起阜陽市政府領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。13日，本報記者在阜陽市檔案局看到市政府對市國土資源局《關(guān)于審批〈阜陽市潁泉區(qū)新區(qū)建設(shè)征地補償標(biāo)準(zhǔn)和安置方案〉的請示》(阜國土資［2006］161號，以下簡稱“161號文件”)的批復(fù)意見。

    阜陽市潁泉區(qū)原高井社區(qū)178戶居民因土地征遷問題，聯(lián)名將市國土資源局征遷辦告上法庭。原告代理律師提供的“161號文件”與被告阜陽市國土資源局征遷辦代理律師提交的文件雖然文號相同，但內(nèi)容差異很大，而在阜陽市土地檔案館歸檔的“161號文件”又出現(xiàn)了與前兩個版本不同的第三個版本。(本報4月13日報道)

    13日上午，記者在阜陽市檔案局查詢到《關(guān)于阜陽市潁泉區(qū)新區(qū)建設(shè)征地補償標(biāo)準(zhǔn)和安置方案的批復(fù)》(阜政函［2006］65號，以下簡稱“《批復(fù)》”)，其中，“161號文件”作為附件一并被送到該局歸檔。這份批復(fù)還附有阜陽市政府法制辦公文處理單、法制辦涉法事務(wù)處理單、政府公文處理單。附件中的“161號文件”打印稿原文，與記者昨天在市土地檔案館看到的“第三版本”文件內(nèi)容完全一致，但市政府法制辦審核時，在打印稿上進行了43處手動修改，改后內(nèi)容與原告代理律師提供的版本內(nèi)容完全一致。

    《批復(fù)》同意法制辦的修改意見，要求市國土資源局按修改后的內(nèi)容印發(fā)正式文件。但很顯然，在市土地檔案館存檔的“第三版本”，并未按《批復(fù)》要求進行修改。

    阜陽市土地檔案館館長蒿彩蕓告訴記者，市檔案局和該館沒有上下級關(guān)系，只有業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系；存于該館的土地文件，應(yīng)該比市檔案局更權(quán)威。她說，該館的“161號文件”只有一份，由市國土資源局辦公室提交歸檔，另外兩個版本的來源她不清楚。

    首都師范大學(xué)副教授、管理學(xué)博士楊霞在接受記者采訪時表示，存于阜陽市土地檔案館的“161號文件”如果是正式發(fā)布的版本，就應(yīng)該具備法律效力。但是，如果沒有根據(jù)市政府的《批復(fù)》進行修改，其文件的合法性是有問題的，應(yīng)該追究相關(guān)人員的責(zé)任。

    原高井社區(qū)的居民密切關(guān)注著事態(tài)的進展。居民劉某告訴記者，他相信原告代理律師拿到的“161號文件”版本應(yīng)該是“真的”，但他更希望被告律師提供的第二個版本是“真的”——因為后者能給他們帶來更多的安置補償。

    2006年10月，阜陽市政府發(fā)布征地通告，征用高井社區(qū)300多畝耕地，每畝補償不到3萬元，非耕地補償減半。兩個月后，在當(dāng)?shù)孛襟w刊登的掛牌出讓公告里，這塊土地的起拍價平均每畝約60萬元。高井社區(qū)一位居民向記者感慨:“與民爭利的時候，他們算得挺精；補償我們的時候，他們連個文件都搞不清楚！”