違法強(qiáng)拆被判賠 具有標(biāo)志性意義

    一直以來，很多地方的強(qiáng)拆補(bǔ)償原則，沿襲的是“適當(dāng)補(bǔ)償”原則，但公民產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的增強(qiáng)，也對補(bǔ)償原則提出了更高的要求，那就是“公平補(bǔ)償”。

    1月25日，最高人民法院第三巡回法庭就許水云訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償一案，在江蘇南京公開開庭審理并當(dāng)庭宣判：確認(rèn)區(qū)政府的強(qiáng)拆行為違法，撤銷原審判決的不當(dāng)部分，并責(zé)令依據(jù)實(shí)際賠償時(shí)點(diǎn)的周邊類似房地產(chǎn)市場價(jià)格確定行政賠償標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)看似不大的事，卻引發(fā)廣泛關(guān)注。

    該案的起因，其實(shí)可回溯到2014年。2014年10月，婺城區(qū)政府發(fā)布房屋征收決定，居民許水云的房屋被納入舊城改造征收范圍。但在征收決定發(fā)布前一個(gè)月，這座房屋已被拆除。

    這明顯違反了2011年1月國務(wù)院公布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》。該條例第27條明確規(guī)定了房屋征收應(yīng)當(dāng)“先補(bǔ)償、后搬遷”的原則，而區(qū)政府在未對許水云作出任何補(bǔ)償安置，甚至連標(biāo)志著征收項(xiàng)目依法啟動的房屋征收決定都尚未作出的情況下，就對房屋實(shí)施了行政強(qiáng)拆，這顯然是嚴(yán)重的行政違法行為。

    違法強(qiáng)拆，不能參照征收補(bǔ)償方案賠償

    這個(gè)案子歷時(shí)三年，從金華市中院、浙江省高院，一直打到最高法院。雖然金華市中院、浙江省高院均作出判決確認(rèn)區(qū)政府的強(qiáng)拆行為違法，但對于被征收人許水云的損害賠償，一審法院與二審法院的判決都存在問題。

    一審法院判決責(zé)令地方政府參照征收補(bǔ)償方案對當(dāng)事人作出賠償。但這一判決缺乏法律依據(jù)。如果按照地方政府的補(bǔ)償方案進(jìn)行行政賠償，這其中隱含的邏輯就是，法院直接認(rèn)定涉案項(xiàng)目的征收補(bǔ)償方案是公平、合理的。而事實(shí)卻是，許水云當(dāng)時(shí)就是對征收補(bǔ)償方案不滿，才拒簽征收補(bǔ)償協(xié)議，一審判決的做法，給出了一個(gè)導(dǎo)向，那就是行政機(jī)關(guān)違法行政后，并不會因此承擔(dān)不利后果，反而可以自行按照原來的補(bǔ)償方案進(jìn)行賠償。

    二審法院則判定，對許水云的損失，應(yīng)通過征收補(bǔ)償程序解決本案賠償問題，但其通過國家賠償程序解決涉案房屋被違法拆除的損失，則缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。二審法院的這一判決，顯然是考慮到了直接判賠可能導(dǎo)致許水云實(shí)際補(bǔ)償權(quán)益的減損。

    問題在于，既然已經(jīng)判決區(qū)政府的強(qiáng)拆行為違法，為何不能通過國家賠償程序再獲得充分有效的賠償呢？也未能考慮到婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，一審、二審法院在賠償問題上的判決均存在適用法律錯(cuò)誤。

    其實(shí)，說許水云案具有典型性也在此，一審、二審法院的審理，反映了以往法院在審理此類案件時(shí)的思路，一般是單純通過補(bǔ)償程序，補(bǔ)償當(dāng)事人的損失。這次最高法的判決，實(shí)質(zhì)上是將合法征收中被征收人所應(yīng)享有的“補(bǔ)償權(quán)益”，作為行政賠償?shù)闹苯訐p失加以認(rèn)定，無疑更好地維護(hù)了被征收人的合法權(quán)益。

    本次判賠頗具意義

    一直以來，很多地方的補(bǔ)償原則，沿襲的是“填平補(bǔ)齊”原則，或稱“適當(dāng)補(bǔ)償”原則。但公民產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的增強(qiáng)，也對補(bǔ)償原則提出了更高的要求，那就是“公平補(bǔ)償”。

    這主要體現(xiàn)在《民法總則》第117條中：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動產(chǎn)和動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償?！?/p>

    此次最高法院對本案的再審，體現(xiàn)的就是上述公平、合理原則，將《國家賠償法》與《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定結(jié)合起來加以適用，從而對此類案件的判決原則予以了明晰。

    本案雖是一起普通的強(qiáng)拆違法案件，但意義深遠(yuǎn)，具有極強(qiáng)的普遍性、代表性和典型性。最關(guān)鍵的是，該判決體現(xiàn)了法律對產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心，是一次大膽的裁判，重大的進(jìn)步。

    其實(shí)，最高法院此次再審的案件不止這一起，還有6起，涉及合同履行、知識產(chǎn)權(quán)、行政管理、刑事犯罪、訴訟保全和國家賠償?shù)榷喾N類型。這7起案件，體現(xiàn)了法律全面保護(hù)產(chǎn)權(quán)和保障企業(yè)家人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營自主權(quán)的要求。這些案件看上去不大，卻能讓民眾在每一個(gè)案件中都能感受到公平正義。毫無疑問，只有加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能依法保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益，才能讓更多人篤定對法治的信心。