專家:政策類似道義勸告 靠什么終結(jié)央企"地王"潮?

     據(jù)《上海證券報》報道 央企接二連三成為地王，且斥資規(guī)模一個比一個大，可以說是去年下半年以來最受關(guān)注、最富爭議的新聞焦點，以至于國資委不得不明令央企不能當(dāng)?shù)赝?。但這樣的命令，在實際操作中并沒有太大效力，更多的類似于“道義勸告”。果不其然，中海地產(chǎn)于2010年1月26日斥資59.7億，又成了北京新年的新地王。據(jù)統(tǒng)計，在136家央企中，逾七成企業(yè)涉足房地產(chǎn)業(yè)。其中以地產(chǎn)為主業(yè)的有16家，如保利、遠(yuǎn)洋、華潤等，輔業(yè)包含房地產(chǎn)的則達(dá)80多家。

    而另有報道說，眼下幾家最大的中資銀行已開始暫停發(fā)放新貸款，原因是1月貸款增速大超監(jiān)管部門預(yù)期。與中資銀行貸款激增形成鮮明對比的是，外資銀行的謹(jǐn)慎。以上海市為例，2009年全市新增人民幣貸款4813.9億元，其中中資金融機構(gòu)新增人民幣貸款4974.8億元，也就是說，外資銀行反倒出現(xiàn)了貸款收縮。

    上述現(xiàn)象，揭示了一個共同的隱憂：央企體制改革有待進一步深化。

    從表面上看，央企當(dāng)仁不讓爭當(dāng)?shù)赝酰且驗樗麄儗嵙π酆?。其實真正的原因，筆者以為在于公司治理中的代理問題。由于代理鏈過長，作為央企最終所有人的全民難以有效監(jiān)督和約束央企管理層行為，管理層則難免有拿著全民的錢去玩一把的沖動。由于央企管理層的“準(zhǔn)官員化”，其報酬和職業(yè)晉升與經(jīng)營業(yè)績相關(guān)性并不很直接，這導(dǎo)致他們對經(jīng)營成本的“鈍感力”，備受公眾詬病的央企平均薪酬偏高即源于此。對央企而言，由于壟斷優(yōu)勢積累了豐厚的利潤，管理層總是期望把凈利潤用于再投資而不是分紅，因為分紅會導(dǎo)致管理層可支配資源的下降，這就是公司治理學(xué)者Michael Jensen提出的自由現(xiàn)金流量假說（free cash flow hypothesis）。因此，管理層就有了把利潤趕快用出去的沖動。明白這些道理，央企屢屢成為地王，就不足為奇了。

    中資銀行信貸的飚進，讓我們不禁回想起上世紀(jì)90年代的不良資產(chǎn)問題。在當(dāng)時銀行商業(yè)性業(yè)務(wù)與政策性業(yè)務(wù)不分的情況下，銀行管理層有時迫于各種壓力發(fā)放貸款，有時則為“尋租”而違規(guī)發(fā)放貸款。又因為信息不對稱，管理層可以把所有壞賬問題都推到政府身上去，最終導(dǎo)致了高達(dá)30%左右的不良資產(chǎn)率。2009年，為應(yīng)對金融危機，中央政府提出了4萬億經(jīng)濟刺激計劃，卻未料全年新增銀行貸款幾近10萬億的天量，情急之下，“限貸令”這樣的行政性措施再現(xiàn)江湖。銀行之所以釋放出天量貸款是因為有了政治的令箭后，放貸的沖動一時難免會有恃無恐。中、外資銀行在信貸上迥然不同的反應(yīng)，正折射出了中資銀行治理結(jié)構(gòu)的不健全。

    既是體制問題，便需要尋求體制層面的解決之道，僅靠臨時性的行政規(guī)定，不僅解決不了問題，而且最終會陷入“一管就死、一放就亂”的循環(huán)。

    目前，央企改革在一定程度上陷入了停滯期。前期的國企改革是在壓力下推動的，大面積的虧損、銀行不良資產(chǎn)居高不下，使得國企到了不得不改的地步。如今，央企利潤豐厚，財大氣粗，高枕無憂，改革動力自然喪失。

    從1997到2008年，中國銀行業(yè)總資產(chǎn)從9.5萬億元上升到61.1萬億元，商業(yè)銀行不良貸款率從28%下降到2.49%。這一改革成果的確不凡，但這個成果的獲得支付了不小的代價：剝離了2.8萬億不良資產(chǎn)，組建了四大資產(chǎn)管理公司，并動用巨額外匯儲備向四大銀行注資。眼下，如果銀行治理機制改革不進一步推進，不能不擔(dān)心業(yè)已取得的寶貴成果有可能喪失。

    央企雖已通過股份制改造，建立起了公司治理架構(gòu)，但許多方面仍然“形似而神不似”。比如，雖然不少央企都聘請了獨立董事，但一些獨立董事不過是官員或者央企高管退休后的“閑職”。更關(guān)鍵的是，央企高管的實際考核和任命權(quán)并不在董事會，而在組織部門和國資委。

    無疑，更深層次的央企改革，需要觀念上的大膽突破。首先，在央企管理層的考核和任免上，組織部門和國資委要敢于放權(quán)給董事會，讓現(xiàn)代公司治理機制真正運轉(zhuǎn)起來，而這需要一場“靈魂深處的革命”。其次，國企應(yīng)繼續(xù)戰(zhàn)略性收縮，退出競爭性領(lǐng)域。央企做大做強，從局部看是全民資產(chǎn)的提升，但從全局看卻可能損害競爭效率，甚至導(dǎo)致壟斷和全社會的福利凈損失。再次，如果說我們要從大政府轉(zhuǎn)向大社會，那就應(yīng)從央企強勢轉(zhuǎn)向“藏富于民”，只有老百姓收入提高了，經(jīng)濟增長才能真正進入由居民消費需求引領(lǐng)的時代。就此而言，筆者以為，政府應(yīng)減持國有股份，并將所得投資于醫(yī)療、教育、住房等領(lǐng)域，逐步消除擋住居民消費的三座大山。