浙江最大保障房貪腐案:杭州房管局原副局長張新被判刑

    9月16日，杭州市住房保障與房產(chǎn)管理局原副局長張新案在杭州市中級人民法院開庭宣判。張新受賄1.24億余元，貪污1000多萬元，濫用職權(quán)導(dǎo)致國家數(shù)千萬元損失，被一審判處死緩。

　　這是迄今浙江最大金額保障房貪腐案。一個“小處長”是如何利用手中的權(quán)力，通過什么手段，在保障房項目中攫取巨款？

　　國家干部

　　成了“開發(fā)商”

　　法庭審理查明，張新利用擔(dān)任的職務(wù)便利，為請托人謀取利益，先后索取和非法收受請托人財物共1.24億余元。

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，張新貪腐1億多元，主要在他擔(dān)任“處長”這個階段。張新2002年6月起任杭州市建設(shè)委員會房地產(chǎn)開發(fā)處處長，兼市城建綜合開發(fā)辦公室主任、市經(jīng)濟適用住房建設(shè)中心主任、市經(jīng)濟適用房建設(shè)項目招投標(biāo)評審委員會副組長。

　　在此期間，張新安排“小弟”當(dāng)“白手套”，自己成為“影子開發(fā)商”，幕后操縱，通過非法手段謀取巨額利潤。

　　——利用分管權(quán)限，在程序細(xì)節(jié)上做手腳，摻雜私貨。

　　2004年12月至2005年3月，浙江普康生物技術(shù)股份有限公司獲準(zhǔn)在自用的西八建地塊上自建拆遷安置房，將15%的房屋自留用以引進(jìn)高級人才。項目申報審批工作由張新所在的房開處承擔(dān)。

　　審批期間，張新的原同事、后來下海的董一麟與張新商定，董購置緊鄰西八建地塊的杭州園林工程有限公司自有用地。張新將董的杭州園林地塊并入西八建地塊一同申報，使杭州園林地塊也享有15%自留安置房源的優(yōu)惠。兩人商定，由董一麟開發(fā)該地塊并送給張新50%的“利潤”。

　　張新在開發(fā)杭州園林地塊中未有任何實際投資、未參與實際經(jīng)營管理。經(jīng)審計，這一地塊開發(fā)建設(shè)項目預(yù)計最終盈利5207萬多元，董一麟以該項目“利潤”形式送給張新賄賂款2522萬多元。

　　——幫助承建單位中標(biāo)，收取“開發(fā)權(quán)”作為回報。

　　2004年至2006年期間，浙江圣洲建設(shè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理張本崗多次請求張新幫助其所屬公司中標(biāo)承接經(jīng)濟適用房項目。

　　2006年7月，杭州市建委推出九堡經(jīng)濟適用住房地塊建設(shè)項目。張新安排張本崗借用有資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義，參與九堡項目投標(biāo)。招投標(biāo)時，張新采用變更開標(biāo)時間、修改報價等方式，最終使浙江圣洲公司中標(biāo)九堡項目。

　　此后，董一麟根據(jù)張新安排，以其控制的杭州慶隆園林公司名義，與浙江圣洲公司按照事先的商定簽訂協(xié)議，將九堡項目中一地塊送給張新指定的杭州慶隆園林公司獨立建設(shè)開發(fā)。甚至慶隆公司的前期土地開發(fā)補償費都是浙江圣洲公司墊付的，而且還協(xié)議約定，在杭州慶隆園林無法進(jìn)行開發(fā)時，圣洲公司要按照實際已經(jīng)發(fā)生的成本費用無條件收購此地塊。

　　張新在該政策性項目開發(fā)中沒有任何資金投入，沒有實際參與該項目的正常經(jīng)營管理，不承擔(dān)項目開發(fā)的風(fēng)險，非法收受和獲取九堡項目的財產(chǎn)收益達(dá)到8151萬多元。

　　處長一支筆

　　保障房成“唐僧肉”

　　保障房屬于政府主導(dǎo)的工程，涉及很多程序，“權(quán)力之手”在其中起很大的作用。辦案人員介紹，從張新在保障房項目中的撈錢手段可以看到，作為建委的一個處長，他的一支筆審批權(quán)力含金量非常之大，涉及千家萬戶的保障房項目，完全成了“唐僧肉”。

　　2003年至2005年期間，從事工程承包的張祖標(biāo)多次請求張新為其中標(biāo)承接經(jīng)濟適用房項目提供幫助。張新在明知其所屬企業(yè)不符合資質(zhì)的情況下，先是“指點”張祖標(biāo)可借用符合資質(zhì)和條件的企業(yè)參與投標(biāo)，并在開標(biāo)前告知其報價范圍等投標(biāo)信息。

　　2005年5月10日，張祖標(biāo)中標(biāo)丁橋蘭苑項目。而后，張新又違規(guī)同意張祖標(biāo)成立杭州越峰房產(chǎn)開發(fā)有限公司承接項目。在經(jīng)過他違法審核后，杭州市建委向杭州越峰公司核發(fā)了資質(zhì)證書。張新先后向張祖標(biāo)索取財物共計435萬元。

　　因?qū)嵸|(zhì)上缺乏相應(yīng)的資質(zhì)和條件，杭州越峰公司在資金、施工等方面管理混亂，其間，張祖標(biāo)又將項目轉(zhuǎn)給他人實際控制。2008年起，丁橋蘭苑項目基本停工，無法按期交付，引發(fā)廣大業(yè)主不滿。

　　至案發(fā)前，此項目資金缺口達(dá)4866萬余元。由資產(chǎn)過戶拍賣所產(chǎn)生的土地增值稅，給杭州市安居中心造成損失2000余萬元。而杭州越峰公司尚欠銀行貸款本金5500萬元，拖欠營業(yè)稅等稅費2502萬元。

　　張新?lián)魏贾菔薪ㄎ块_處處長期間，主管資產(chǎn)調(diào)撥、資金管理等，批個條子，就能讓巨額國資流失。檢察機關(guān)指控，他采用侵吞、騙取等手段單獨或伙同董一麟非法占有公共財物1000多萬元。

　　2006年下半年，張新從安居中心上報審批調(diào)撥的拆遷安置房商鋪房源中，“瞄上”文三西路嘉綠文苑商鋪。張新利用職務(wù)便利，讓董一麟以其控制的杭州慶隆園林公司獲取購買資格，向安居中心低價購買文三西路嘉綠文苑商鋪2000平方米，用于所謂“翠苑拆遷安置”。以簽訂合同日為基準(zhǔn)，該四間商鋪的評估總價為3700多萬元，張新和董一麟購買四間商鋪，低于市場價1000多萬元。

　　完善權(quán)力監(jiān)管機制

　　斬斷伸向保障房“黑手”

　　浙江省檢察院副檢察長黃生林說，從浙江近年來查處的處長腐敗案來看，工程建設(shè)是最容易滋生腐敗的領(lǐng)域。競爭激烈，“要投標(biāo)先投錢”成了某種潛規(guī)則。想中標(biāo)，除了比技術(shù)設(shè)備、質(zhì)量、信譽、資質(zhì)和價格外，還要比人際關(guān)系。為了獲取這張行業(yè)入場券，有些承建方不惜代價，四處鉆營，個別領(lǐng)導(dǎo)干部不惜將權(quán)力商品化、私利化。

　　辦案人員介紹，時下許多人都關(guān)注高價的商品房，認(rèn)為保障房乏利可圖，對建設(shè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督“神經(jīng)”不夠“緊繃”。像張新案中的項目，只有出現(xiàn)無法交房的問題，引發(fā)群眾強烈不滿才可能被揭開蓋子。

　　張新?lián)翁庨L長達(dá)十多年，在多年犯案的同時還得到了提拔，案發(fā)前還被提升為市房管局副局長。事實上，張新暴露的問題并非沒人察覺，但是，據(jù)紀(jì)檢司法調(diào)查，由于張新賄賂了有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)(另案處理，已被判刑)，遇到問題，有人打招呼，往往化險為夷。

　　專家指出，張新案暴露出現(xiàn)有的保障房建設(shè)領(lǐng)域中，行政審批等政府權(quán)力的制約、監(jiān)督還存在很大的漏洞，在加大監(jiān)察懲處力度的同時，需要進(jìn)一步從制度上健全、完善權(quán)力監(jiān)管、制衡機制。

　　目前，我國正面臨城鎮(zhèn)化浪潮和大批量的棚戶區(qū)改造工程，其中蘊含巨量的資金投入，存在大量尋租空間。以此案為鑒，需謹(jǐn)防從“跑錢”“跑項目”到具體操盤過程中的一系列“暗通款曲”“上下其手”。