一房多“賣” 房產(chǎn)部門審核不嚴(yán)被判承擔(dān)責(zé)任

    1套房屋,3個(gè)房主,且都持有房產(chǎn)證。到底誰是這套房屋的主人?記者近日從新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院了解到這起房屋產(chǎn)權(quán)之爭背后的隱情。

    一房多“賣”

    手里拿著房產(chǎn)證,房屋卻過戶給了陌生人,這讓家住烏魯木齊市的陶女士感到不解。去年8月,為了維護(hù)自身合法權(quán)益,陶女士向?yàn)豸斈君R市沙依巴克區(qū)人民法院提起行政訴訟,將烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局推上被告席。

    陶女士說:“2007年,我購買了位于烏魯木齊市友好北路某小區(qū)的一套住房。2008年3月,我取得了這套房屋的產(chǎn)權(quán)證和國有土地使用證。之后,我一直住在這套房屋里,且房屋的房產(chǎn)證、土地使用證均在我手中保管,從沒有借給他人,我本人也沒有任何債權(quán)債務(wù)。去年3月,有人想要租這套房屋時(shí),我發(fā)現(xiàn)房子已經(jīng)過戶到李某名下,這讓我覺得不可思議。我向法院起訴,請(qǐng)求撤銷房產(chǎn)部門給李某頒發(fā)的房產(chǎn)證。”

    烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局則認(rèn)為,2013年3月,吐某持喀什地區(qū)(2013)喀地證民字第0138號(hào)委托公證書,作為陶女士的代理人向房產(chǎn)局申請(qǐng)將爭議房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至李某名下,并且提交了烏魯木齊市房屋權(quán)屬申請(qǐng)表、身份證明、委托公證書、契稅完稅證、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書等。經(jīng)過審查,烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局給李某頒發(fā)了房屋所有權(quán)證。

    此后,李某又將該房賣給了徐某。徐某說:“2013年7月,這套房屋已經(jīng)過戶到我的名下,而且我也取得了房產(chǎn)部門頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。”

    假公證作祟

    一套房屋,房產(chǎn)部門接連發(fā)放了3本房產(chǎn)證,誰才是這套房屋的主人?法院在審理這起房產(chǎn)爭議案時(shí)查出,房屋在過戶過程中有貓膩。

    法院查明,在烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局的房產(chǎn)檔案中,有一份2013年1月30日喀什地區(qū)公證處出具的喀什地區(qū)(2013)喀地證民字第0138號(hào)委托公證書,這份公證書以陶女士為委托人,以吐某為受托人辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。同年7月,喀什地區(qū)公證處出具證明,證實(shí)陶女士沒有在該公證處辦理公證事宜。

    經(jīng)過調(diào)查,這起案件中所涉及的公證書系虛假公證書。吐某所持的房屋產(chǎn)權(quán)證也為假證。烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局依據(jù)不實(shí)材料,為李某辦理了房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。

    2013年年底,一審法院判決,烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局給李某頒發(fā)的房屋所有權(quán)證的具體行政行為無效。

    房產(chǎn)局?jǐn)≡V

    一審法院判決后,陶女士、烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局和徐某均不服判決,上訴到烏魯木齊市中級(jí)人民法院。

    陶女士說:“李某持虛假房產(chǎn)證書和公證書到房產(chǎn)部門辦理房屋轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí),房產(chǎn)部門對(duì)提交的資料審查不嚴(yán),造成我的房屋損失,理應(yīng)恢復(fù)我房產(chǎn)證的合法有效性,請(qǐng)求法院責(zé)令房產(chǎn)部門及時(shí)將涉案房產(chǎn)證恢復(fù)至我的名下。”

    烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局認(rèn)為,該局根據(jù)申請(qǐng)人出具的申請(qǐng)資料進(jìn)行了審查,并就登記事項(xiàng)進(jìn)行了詢問,同時(shí)對(duì)申請(qǐng)人提供的房屋所有權(quán)證與登記簿內(nèi)容進(jìn)行了比對(duì),已盡到形式審查義務(wù)。根據(jù)《房屋登記辦法》第九十二條規(guī)定“申請(qǐng)人提交錯(cuò)誤、虛假的材料申請(qǐng)房屋登記,給他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。因此,陶女士的房屋過戶至他人名下,該局無過錯(cuò)。

    徐某則認(rèn)為,涉案房產(chǎn)是他從李某處購得,并經(jīng)房產(chǎn)部門辦理了房屋權(quán)屬證書。房產(chǎn)部門在辦證時(shí)并無過錯(cuò),陶女士的請(qǐng)求不能成立。

    近日,烏魯木齊市中級(jí)人民法院維持了一審法院判決。烏市中院認(rèn)為,烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局是烏魯木齊市房屋權(quán)屬登記管理工作的行政主管部門,具有核發(fā)房屋所有權(quán)證的行政主體資格。陶女士在這起案件中并無過錯(cuò),烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局未認(rèn)真審查房屋轉(zhuǎn)移登記要件,在未與房屋所有人核實(shí)的情況下,將陶女士的房產(chǎn)過戶到李某名下,負(fù)有不可推卸的責(zé)任。為減少當(dāng)事人訴累,烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局作為行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)糾錯(cuò),將陶女士所屬房屋恢復(fù)至其名下。

    據(jù)悉,對(duì)于吐某偽造公證書、房產(chǎn)證的行為,烏魯木齊市住房保障和房產(chǎn)管理局已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。