收電費起沖突 物業(yè)貼詆毀業(yè)主大字報被判侵權

　　江漢某小區(qū)物業(yè)公司人員因收取電費與業(yè)主發(fā)生沖突，一怒之下，在小區(qū)張貼“大字報”詆毀業(yè)主，業(yè)主告其名譽侵權。 江漢區(qū)法院昨日一審判決，該物業(yè)公司名譽侵權，向業(yè)主公開賠禮道歉。

　　8月2日，該物業(yè)公司工作人員到36號房屋業(yè)主家中核查電表、收取電費和物業(yè)費，雙方發(fā)生分歧。兩天后，雙方再次因同樣原因發(fā)生爭執(zhí)。

　　8月5日，物業(yè)公司制作《情況說明》一份，內容為：為了保證小區(qū)業(yè)主在天氣炎熱、線路老化的情況下能正常用電，公司特派出電工，對小區(qū)公共用電及業(yè)主家中電路電線進行檢查，當查到36號業(yè)主，遭到其全家的攻擊和威脅，他家兒子、媳婦今天到物業(yè)公司，揚言要物業(yè)公司交出到他家檢查電路的電工，如不交出電工，將派一車人鏟平物業(yè)公司。36號業(yè)主不僅自己不繳物業(yè)費和電費，還走家串戶煽動其他人不繳物業(yè)費和電費，再三阻擾物業(yè)公司的正常工作，今天更以電工不應該檢查他家線路為由威脅物業(yè)公司，使公司工作人員的人身安全受到威脅，無法正常進行工作。特此告知！

　　該《情況說明》張貼于小區(qū)門口，還向有的業(yè)主發(fā)放。36號業(yè)主認為物業(yè)公司行為公然詆毀、丑化了家人人格及名譽權，給全家造成巨大傷害，遂將物業(yè)公司訴至法院，請求判決被告在侵權行為實施范圍內的醒目位置，通過書面形式為其恢復名譽、消除影響及賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金2萬元。

　物業(yè)公司辯稱，8月4日，該業(yè)主帶領一群人到物業(yè)公司，對兩名女員工進行人身威脅。公司是將受到威脅的情況寫成《情況說明》，上報給小區(qū)業(yè)主委員會和轄區(qū)派出所，《情況說明》中的內容完全屬實，而且并沒有散布和張貼。

　　11月23日，江漢區(qū)法院到小區(qū)，對物業(yè)公司是否張貼或散發(fā)《情況說明》進行調查核實。經走訪28位業(yè)主，除業(yè)主委員會委員外，有1位業(yè)主表示收到《情況說明》，有6位業(yè)主表示見到門口張貼的《情況說明》。

　　法院審理認為，該物業(yè)公司在小區(qū)內張貼、散發(fā)《情況說明》，且《情況說明》內容多有失實，侵害了業(yè)主的名譽權，判決物業(yè)公司在小區(qū)內刊登道歉函向業(yè)主賠禮道歉。對業(yè)主要求賠償精神損害撫慰金2萬元的訴訟請求，考慮到本案中侵害名譽權的具體情節(jié)以及原告實際損失，法院未予支持。

　　“大字報”失實導致業(yè)主社會評價降低

　　法官說法>>>

　　我國《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止使用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”

　　名譽侵權的最基本要素是看受害人的社會評價是否降低。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第140條第1款規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。”

　　本案中，被告在與原告因收取電費和物業(yè)費發(fā)生沖突后，制作了《情況說明》，《情況說明》中“遭到36號業(yè)主全家的攻擊和威脅，其兒子、兒媳到物業(yè)公司，揚言要物業(yè)公司交人，否則要鏟平物業(yè)公司”，以及“36號業(yè)主作為小區(qū)業(yè)主，不僅自己不繳納物業(yè)費和電費，還走家串戶煽動其他人不繳納物業(yè)費和電費”的表述，與查明的事實不符；且被告物業(yè)公司將《情況說明》散發(fā)給小區(qū)部分業(yè)主并在小區(qū)門口張貼，一定程度上貶低了原告的人格，導致原告的社會評價降低，侵害了原告的名譽權，被告應承擔相應的侵權責任。因此，被告物業(yè)公司應該在小區(qū)范圍內為原告恢復名譽、消除影響，并向原告賠禮道歉。