房屋供暖糾紛多 欠費(fèi)是主因

　　北京市第二中級(jí)法院(下稱“二中院”)日前發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查顯示:該院今年前十個(gè)月受理的112起供用熱力合同糾紛上訴案件，供暖單位起訴索要供暖費(fèi)案件占九成以上，幾乎全以勝訴結(jié)案，但一些供暖糾紛背后的深層矛盾未真正化解，采暖用戶繼續(xù)拖欠下一年度供暖費(fèi)情況時(shí)有發(fā)生。

　　多種原因造成欠繳供暖費(fèi)問題

    “用戶出于各種各樣的原因欠繳供暖費(fèi)。”負(fù)責(zé)調(diào)研的王軍華法官向記者介紹說，有的是因?yàn)閱挝蛔陨砝щy、產(chǎn)權(quán)變更造成欠費(fèi);有的是因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)、改制、重組而下崗、買斷工齡導(dǎo)致的欠費(fèi);還有的是由于拆遷戶或農(nóng)民“上樓”而引發(fā)欠費(fèi)糾紛，“尹某欠費(fèi)被訴就是典型的一起。”

    2012年3月，北京某物業(yè)公司(下稱“物業(yè)公司”)將家住豐臺(tái)區(qū)的尹某起訴到法院，向其索要自1997年11月15日至2010年3月15日拖欠的供暖費(fèi)共約1.5萬元，以及滯納金和利息。一審中，尹某稱他的房子是拆遷安置的，1995年，因入住時(shí)不交供暖費(fèi)、租金就不給鑰匙，他便交了供暖費(fèi)。之后的供暖費(fèi)，應(yīng)由他單位負(fù)擔(dān)。物業(yè)公司則稱，他們已張貼公告進(jìn)行催繳。

    一審法院判令尹某給付物業(yè)公司2002年度至2010年度供暖費(fèi)9420余元。尹某不服，上訴稱，他與物業(yè)公司沒有供熱合同關(guān)系，應(yīng)由其單位負(fù)擔(dān)供暖費(fèi)。二中院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司與尹某形成事實(shí)上的供暖服務(wù)關(guān)系，尹某實(shí)際享受了供暖服務(wù)，應(yīng)向物業(yè)公司交納供暖費(fèi)。尹某所稱的應(yīng)由其單位負(fù)擔(dān)供暖費(fèi)，缺乏依據(jù)，不予支持。最終，法院駁回尹某的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。

    王軍華在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，因供熱管理與質(zhì)量引發(fā)欠費(fèi)的案件雖有所減少，但采暖戶對(duì)供暖單位的服務(wù)質(zhì)量不滿意，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)立情緒，仍是滋生長(zhǎng)年欠費(fèi)戶的主要原因之一。采暖戶的不滿主要集中在，供暖單位沒有很好地履行提示、檢查、監(jiān)測(cè)及供暖設(shè)備的維修、維護(hù)等義務(wù)，出現(xiàn)問題又未能及時(shí)處理，導(dǎo)致供暖服務(wù)質(zhì)量下降。

    采暖戶不注重收集、保留證據(jù)

    結(jié)合以往辦案實(shí)踐，王軍華指出，大部分采暖戶缺乏收集證據(jù)和保留證據(jù)的意識(shí)，或不清楚應(yīng)當(dāng)提供怎樣的證據(jù)，才能證明自己的主張。

    “供暖溫度達(dá)不到國(guó)家規(guī)定或合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，這是絕大多數(shù)采暖用戶拒絕支付供暖費(fèi)的抗辯理由。然而，案件審理中，卻少有采暖戶能舉出充分有力的證據(jù)。”王軍華對(duì)記者說，“許多采暖戶將其自行測(cè)量的溫度記錄作為證據(jù)提交，還有人提交醫(yī)院診斷證明或租房合同，以此想證明因暖氣不熱被凍病或搬家，但這些證據(jù)都難以被法院采納。”

    怎樣收集和提交有效證據(jù)?王軍華介紹，采暖戶若發(fā)現(xiàn)室溫不達(dá)標(biāo)，應(yīng)及時(shí)向供暖單位及當(dāng)?shù)毓┡芾聿块T反映，并通過正當(dāng)途徑獲取有效證據(jù)。自2010年4月1日起施行的《北京市供熱采暖管理辦法》，已要求供暖單位定期進(jìn)行測(cè)溫，用戶可復(fù)制保留測(cè)溫記錄，對(duì)溫度是否達(dá)標(biāo)有爭(zhēng)議的，用戶可以委托具備室溫檢測(cè)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。“不要采用消極拖欠供暖費(fèi)的辦法進(jìn)行對(duì)抗。”王軍華建議。

    調(diào)查報(bào)告還顯示，商鋪、廠房、辦公用房等經(jīng)營(yíng)性用房供暖糾紛案件正逐年上升。產(chǎn)生此現(xiàn)象的原因是，當(dāng)事人約定的供暖條款普遍比較籠統(tǒng)，特別是對(duì)供暖范圍、供暖溫度、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)等容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的事項(xiàng)，雙方約定不夠明確，為日后糾紛的產(chǎn)生埋下隱患。而且，經(jīng)營(yíng)性用房供暖標(biāo)準(zhǔn)缺乏相關(guān)規(guī)范，一旦形成訴訟，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，矛盾往往難以調(diào)和。

    為此，王軍華建議，經(jīng)營(yíng)性用房的供暖，雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)用途的特點(diǎn)及需求，對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確且具體約定，避免糾紛產(chǎn)生時(shí)找不到權(quán)利保護(hù)的依據(jù)。

    未使用房屋也應(yīng)繳納基本供暖費(fèi)

    2012年6月，北京某供熱科技發(fā)展有限公司(下稱“供熱公司”)將家住海淀區(qū)的唐某起訴，索要2007年至2012年度的供暖費(fèi)2萬余元，并要求唐某支付滯納金。

    供熱公司訴稱，經(jīng)貼催費(fèi)通知、打電話，并多次上門找唐某協(xié)商，對(duì)方一直置之不理。由于唐某所在小區(qū)采取的是集中供暖方式，供熱公司已完成供暖工作，但唐某享受供暖服務(wù)后，拒不支付供暖費(fèi)用。而唐某辯稱，供熱公司未曾向其房屋供暖，并關(guān)閉了供暖閥門。

    一審法院在判決書中認(rèn)定，原被告雙方存在供暖關(guān)系，供熱公司履行了供暖義務(wù)，要求唐某支付供暖費(fèi)并無不當(dāng)，判令唐女士支付供熱費(fèi)2萬余元。

    二審法院認(rèn)為，唐某以其未享受供暖服務(wù)拒交納供暖費(fèi)，于法無據(jù);供熱公司為避免供暖管道發(fā)生跑冒滴漏，對(duì)唐某房屋造成損失，主觀上屬善意，但應(yīng)事先與唐某協(xié)商，其做法亦欠妥。綜合上述情形，法院改判唐某支付供暖費(fèi)1.2萬余元。

    結(jié)合此案，王軍華解釋了用戶雖然沒有使用房屋但仍應(yīng)交納基本的供暖費(fèi)的理由:一是由于熱能具有輻射性和傳導(dǎo)性，單個(gè)用戶停熱后，相鄰用戶要保持室溫達(dá)標(biāo)，仍需周邊保持一定的供熱負(fù)荷;二是用戶暫時(shí)停用后，供熱設(shè)施的配備及運(yùn)行保障所產(chǎn)生的基本費(fèi)用，并不減少。

    對(duì)供暖公益服務(wù)性認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)

    王軍華在審理案件中還發(fā)現(xiàn)，一些職工和單位對(duì)供暖的公益服務(wù)性質(zhì)缺乏足夠認(rèn)識(shí)，將供暖服務(wù)等同于一般商業(yè)性服務(wù)，片面強(qiáng)調(diào)自愿、有償原則，以沒有簽訂供暖合同或房屋無人居住為由，拒絕支付供暖費(fèi);或以自己不需要供暖為由，要求供暖企業(yè)停止供暖或拆除暖氣。

    “這在現(xiàn)有政策和沒有分戶供暖條件的小區(qū)，是很難實(shí)現(xiàn)的。”王軍華說，用戶選擇暫停用熱只交納基本費(fèi)用，需具備嚴(yán)格的限制條件，包括具備分戶獨(dú)立采暖系統(tǒng)，不影響其他用戶采暖和共用設(shè)施安全，與供熱單位就暫停供熱時(shí)間、交納基本費(fèi)用協(xié)商一致等。

    王軍華認(rèn)為，《北京市居民供熱采暖合同》示范文本中的規(guī)定:“每個(gè)采暖期的基本費(fèi)用，按合同規(guī)定的采暖費(fèi)總計(jì)的60%支付。”文本設(shè)計(jì)的基本費(fèi)用比例，對(duì)司法實(shí)踐中暫停用熱案件具有一定指導(dǎo)作用。

    調(diào)研報(bào)告還指出，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代供暖福利體制的影響，許多采暖戶特別是老國(guó)有企業(yè)職工，已習(xí)慣于由單位支付供暖費(fèi)。隨著“誰用暖、誰繳費(fèi)”的新繳費(fèi)方式實(shí)施，單位已很少再替職工支付供暖費(fèi)，加之單位改制、職工離職、單位與供暖單位因故終止供暖協(xié)議等，許多采暖戶已經(jīng)無法再像從前一樣享受供暖福利，繳費(fèi)的主動(dòng)性和自覺性有待提高。