評(píng)論：“房叔”受審，怎么沒(méi)說(shuō)“房”事？

　　“房叔”受審，卻與房產(chǎn)無(wú)關(guān)，面對(duì)輿論質(zhì)疑，有關(guān)部門(mén)理應(yīng)主動(dòng)釋疑。

　　廣州市海珠區(qū)法院昨天公開(kāi)宣判，曾被網(wǎng)曝坐擁22套房產(chǎn)的原廣州市城管局番禺分局政委蔡彬，因受賄275萬(wàn)元，被以受賄罪判處有期徒刑11年6個(gè)月?？蓮?月26日的庭審到如今的一審宣判，整個(gè)審判過(guò)程中僅提及蔡彬2套房產(chǎn)。

　　“房叔”曾被紀(jì)委核實(shí)實(shí)際擁有房產(chǎn)21套。本以為，此次庭審，能讓其21套房產(chǎn)來(lái)源全部水落石出，遺憾的是，審判過(guò)程中僅提及蔡彬2套房產(chǎn)。而“房叔”涉嫌受賄的數(shù)額，也與其“囤房”的價(jià)值看上去不相稱。

　　檢察機(jī)關(guān)表示，目前掌握的證據(jù)顯示，“房叔”受賄與其房產(chǎn)的關(guān)系不大。這不意味著，“房叔”這么多房就屬合法?？煞孔釉谕徤铣?ldquo;敏感詞”，難以平息猜疑。不少人質(zhì)疑：蔡彬和妻子都是基層公務(wù)員，他們的21套房產(chǎn)與其合法收入是不是落差太大？10多年來(lái)，蔡彬一家住在一座三層半的別墅里，全部房產(chǎn)估價(jià)超過(guò)4000萬(wàn)元，兒子留學(xué)澳大利亞并取得澳籍，這有點(diǎn)不正常。

　　“房叔”受審，卻與房產(chǎn)無(wú)關(guān)；此前“表哥”獲刑，也與網(wǎng)友扒出的名表無(wú)關(guān)。難怪新華社記者昨天質(zhì)疑：“這樣的反腐結(jié)果，總是讓人有些如鯁在喉、難以舒暢”。

　　據(jù)媒體報(bào)道，廣州隱隱約約有人替“房叔”辯護(hù)，認(rèn)為21套房產(chǎn)有可能屬其憑“獨(dú)到的投資眼光”低價(jià)購(gòu)得。“投資購(gòu)房”為蔡彬多房提供了一個(gè)解釋框架，但“房叔”的資金來(lái)源與受賄到底有無(wú)關(guān)系，還須拿出更確切的說(shuō)法，而不能光憑揣測(cè)。若“房叔”不能自證房子“清白”，或涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

　　公眾的巨大疑問(wèn)，已構(gòu)成公權(quán)力必須直面的“輿情”，有關(guān)部門(mén)理應(yīng)主動(dòng)釋疑。相關(guān)部門(mén)只有直面質(zhì)疑，讓制度籠子“密而不漏”，才能讓輿論詬病止息。