借用朋友名買房被訴 法院判決實際出資人勝

　　鄧先生借朋友王先生之名購買了一套房屋，幾年之后，王先生卻將房屋據(jù)為己有。鄧先生只得將昔日好友訴至法院，要求對方返還房屋。

　　一中院通報，終審確認鄧先生對房屋具有所有權(quán)。

　　鄧先生和王先生曾經(jīng)是非常要好的朋友。2008年9月，鄧先生借用好友王先生的名義，購買了位于昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)某小區(qū)的一套房屋。兩人約定，鄧先生交納房款64萬余元。

　　原告鄧先生出具了一份當年他和王先生簽訂的《代持房產(chǎn)文件》。

　　文件中載明，2009年鄧先生購買的住宅商品樓由于當時辦理登記簽約手續(xù)的原因，因此借用王先生身份證件代為簽署的購房合同，所購房產(chǎn)歸鄧先生全部擁有。

　　鄧先生認為，王先生只是幫助自己代為辦理簽約手續(xù)，屬臨時代鄧先生持有房產(chǎn)，因此，該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸自己所有。

　　王先生則認為，自己當年給鄧先生出具了代持文件，并非是將房屋所有權(quán)承諾給鄧先生所有。且鄧先生只支付了64萬余元的購房款，并非是全部款項。

　　此外，他現(xiàn)在已將房屋出賣，并且買受人已支付了房款60萬元。

　　昌平法院經(jīng)審理認為，本案中鄧先生就有關(guān)涉案房屋，出具了《代持房產(chǎn)文件》，對訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬作出了明確表示，該約定合法有效。

　　王先生辯稱房屋歸其所有，卻無法提供相應(yīng)證據(jù)。

　　一審法院確認鄧先生擁有該房屋的所有權(quán)。宣判后，王先生上訴至一中院。一中院作出終審判決，維持原判。