我愛我家回應(yīng)多人賣房被設(shè)局：墊付2286萬尾款

      昨日上午，偉業(yè)我愛我家集團召開新聞發(fā)布會，就北京多名售房者通過“我愛我家”公司向“代理購房人”張金鳳出售房產(chǎn)，大量尾款被拖欠一事進行回應(yīng)。

　　偉業(yè)我愛我家集團發(fā)言人胡景暉表示，此事件中拖欠9位業(yè)主11套房產(chǎn)共計2286余萬元尾款，將由我愛我家先行支付，并于3個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)賬至業(yè)主賬戶。

　　墊付11套房產(chǎn)尾款

　　胡景暉稱，雖然從已經(jīng)簽署的合同條款來看，我愛我家并無法律上的過錯，本可幫助9名業(yè)主通過正常的法律途徑解決此問題，“但考慮到司法維權(quán)過程漫長，為保障業(yè)主利益，公司決定通過‘業(yè)主客戶交易保障機制’，出資先行支付此事件中9位業(yè)主的11套房產(chǎn)被拖欠的2286.36萬元尾款，事后再由公司向涉嫌故意拖欠房款的張金鳳追償。”

“公司專業(yè)律師團將去追討。”胡景暉說，公司也考慮過最壞的后果，至于之后是否能要回來錢，業(yè)主將不承擔任何的風(fēng)險，“我們相信法律會還我們一個公正的結(jié)果”。

　　由公司統(tǒng)一起訴追討

　　截至昨日下午2時，我愛我家公司稱，未能及時獲得尾款的全部9位業(yè)主，已全部與公司簽署了“同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議”，共計2286余萬元尾款將在3個工作日內(nèi)到達業(yè)主賬戶。

　　針對部分業(yè)主已在朝陽法院就張金鳳拖欠房款提起訴訟情況，胡景暉稱，將會與起訴業(yè)主進行協(xié)商，讓其先行撤訴，由公司統(tǒng)一通過司法途徑追討欠款。

　　“停職者沒參與合作”

　　胡景暉稱，我愛我家公司涉及此系列交易的4名經(jīng)紀人，3名已被停職配合調(diào)查，1人已于年初辦理正常離職。胡景暉說，公司已對涉事經(jīng)紀人啟動內(nèi)部調(diào)查機制，確定他們此前也不了解買房代理人張金鳳有“案底”，沒有和其有合作的嫌疑。停職主要是因他們的工作給客戶造成麻煩，沒有很好評估預(yù)測到交易中可能存在的風(fēng)險并引起警惕。

　　對于售房者提到的經(jīng)紀人在交易進行中，稱“審查過張金鳳買房能力，可靠放心；有中介機構(gòu)‘兜底’，無風(fēng)險”等承諾行為。胡景暉稱，目前公司尚未了解到有明顯證據(jù)表明經(jīng)紀人有過此種行為。

　　賣房人簽字轉(zhuǎn)移債權(quán)

　　賣房人馬先生稱，昨日趕到我愛我家公司后，每戶賣房人都由專門人員接待。

　　接待人員告訴他，我愛我家公司與他進行債權(quán)轉(zhuǎn)移并簽署協(xié)議書，公司先行支付馬先生未結(jié)尾款，并將馬先生的這部分債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移過來，再由我愛我家向代理人張金鳳和買家王曉波來索要尾款。

　　除此之外，馬先生還被要求給買家王曉波(合同上簽字人)寫一份債務(wù)轉(zhuǎn)移的通知書，以債權(quán)人身份告知對方，自己的尾款債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)給了我愛我家公司，由我愛我家公司與其接洽處理。

　　多名賣房人表示，是否繼續(xù)追究中介公司和擔保公司的責(zé)任，還要考慮并咨詢律師。

　　■ 說法

　　擔保方中介方是否承擔責(zé)任

　　昨日上午，多名刑訴、民商事、房地產(chǎn)等領(lǐng)域的專業(yè)律師，對“未清房款過戶丟房”事件中，代理人張金鳳、中介公司、擔保公司等，在事件中的責(zé)任等進行探討。律師認為，我愛我家墊付尾款，不影響賣房人以受害者的身份，繼續(xù)以刑事立案等方式追究張金鳳、買家和抵押人。

　　擔保合同與保障合同

　　“從所簽的合同看，根本不是擔保合同，只是保障服務(wù)合同。”北京市律協(xié)民法委員會委員趙岐龍律師認為，賣房人的過錯是想當然的認為，與擔保公司簽的肯定是擔保合同，對合同內(nèi)容沒有細看。

　　北京市律協(xié)土地專業(yè)委員會委員秦慶芳律師稱，此事件中并沒有繳納擔保費，擔保公司所提供的保障服務(wù)合同，里面并沒有任何擔保義務(wù)。

　　北京市律協(xié)保險法專業(yè)委員會委員梁雅麗律師表示，保障服務(wù)合同所擔保的都是過戶、辦手續(xù)等具體的行為，沒有任何資金上的擔保責(zé)任，這使得追究其責(zé)任比較麻煩。

　　賣家過錯與中介責(zé)任

　　趙岐龍律師認為賣房人有過錯，不能排除中介公司的責(zé)任。“在整個交易過程中，當賣房人對買方的支付方式發(fā)生懷疑的時候，如果中介公司稱有擔保公司提供擔保服務(wù)的表述，實際是欺詐行為。”

　　趙岐龍表示，如果中介公司承擔責(zé)任，應(yīng)該是交易過程中對買家沒有很好的審查，所有交易均由張金鳳作為代理人，買家的作用可能只是提供了自己的身份證，有些還沒有到場，這些情況都違反常識。

　　■ 交鋒

　　張金鳳欠款是否為詐騙

　　就此次事件整個交易過程中的關(guān)鍵人物代理人張金鳳，其行為是否構(gòu)成刑事詐騙犯罪或民事欺詐行為，警方是否應(yīng)該立案，參與研討的律師意見分為兩派，展開激辯。

　　【正方】

　　“目前行為肯定是騙”

　　京都律師事務(wù)所合伙人曹樹昌認為，張金鳳的行為很多還是在推測，但就其不接電話，改變電話或者關(guān)機等行為，肯定是“騙”。如果主觀上是想要賭房，為獲利采取這種經(jīng)營行為，屬于民事欺詐；如果根本沒有償還能力，或者對能不能償還抱放任態(tài)度，則主觀上有騙的故意，可能構(gòu)成了合同詐騙。曹樹昌認為公安機關(guān)應(yīng)當立案，立案是為保證公民人身、財產(chǎn)安全，不等于說張金鳳有罪，如果通過立案偵查，發(fā)現(xiàn)張金鳳不是詐騙而是欺詐，可能撤案或不采取強制措施。

　　“合法手續(xù)掩主觀意愿”

　　京都律師事務(wù)所律師寶永生稱，張金鳳是以合法的房屋買賣合同，和合法的存量方買賣，掩蓋主觀的意愿，現(xiàn)在不立案的原因，是因為交易的手續(xù)都是合法的，給人一個經(jīng)濟糾紛的表面現(xiàn)象。即使不立案，公安機關(guān)最起碼應(yīng)該做甄別，看是不是構(gòu)成刑事犯罪，做出結(jié)論。不構(gòu)成刑事犯罪，通過法院和其他民事手段來處理，構(gòu)成刑事犯罪就立案、抓人。

　　【反方】

　　“洽談買房沒說假話”

　　全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會委員楊照東稱，從目前所掌握信息和情況，還不能夠確定張金鳳有欺詐行為的存在。張金鳳在和賣房人洽談房屋買賣合同的過程中，沒有一句話是假的，包括提到房子不由其作為購房人來買，找別人代買房子，做抵押貸款等說得很明白，提供的身份也是真實的。雖然支付尾款是虛假承諾，但無論是民事詐騙還是刑事欺詐，法律規(guī)定非常明確，隱瞞事實真相或者虛構(gòu)事實，虛假承諾只是在主觀方面，而事實強調(diào)的是客觀。

　　“受騙不是因虛假信息”

　　中華全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會秘書長韓嘉毅認為，無論何種詐騙都有共同特點，必須對方給了虛假信息和事實，使受害人做出錯誤認識和錯誤判斷，并基于這種錯誤被騙。公安機關(guān)所以沒有立案，是因為賣房人沒有基于錯誤認識，而是出于信任交付財物，是輕信對方。