媒體質(zhì)疑保障房分配存漏洞:有開寶馬者住經(jīng)適房

　　本就不符合資格為何還抱怨？輪候時(shí)間本就長，門檻再放寬豈不更等不到房？2月21日本報(bào)刊登《保障房輪候期不敢結(jié)婚》一文后，受到頗多爭議。保障房應(yīng)該如何管好這個(gè)老話題，又一次激起漣漪。

　　管好保障房并不簡單，在需求溝壑難平的現(xiàn)狀下，保障房系統(tǒng)的現(xiàn)狀顯而易見。一切糾結(jié)背后，還有個(gè)問題遲遲未解，該不該讓被保障者擁有產(chǎn)權(quán)，是保障房制度未來應(yīng)該深思的問題。

　　購房后收入暴漲，保障房應(yīng)有退出機(jī)制

　　張帆住進(jìn)保障房，已經(jīng)有近3年的時(shí)間了，按照他的說法，這是他人生大變樣的三年，“房子有了，車子也有了。”

　　“外人看來，我是撿了一個(gè)大便宜，但從保障房規(guī)則來看，我沒有任何違規(guī)之處。”張帆坦言，申請兩限房源于對保障房制度的“深刻”理解，原本居住在老城區(qū)平房的張帆，父母均是退休職工，退休金加起來不到5000元，從沒分過房，幾十年一直住在平房，還是公房，符合北京市保障房申請規(guī)定，“但把我算在其中，我家的收入就不符合標(biāo)準(zhǔn)了。”

　　研究保障房申請標(biāo)準(zhǔn)后，張帆讓父母以二人家庭為單位，申請了兩限房。

　　那時(shí)的兩限房還不是人見人愛的香餑餑，經(jīng)歷幾次搖號后，張帆父母2008年底選中保障房，選房、裝修都是張帆一手操辦，“父母申請孩子住，孩子申請父母住，我身邊這樣的例子不少。”

　　如果故事僅止于此，還無法顯示保障房制度的另一種現(xiàn)實(shí)——2010年，張帆所居住的原住房拆遷，張帆用拆遷款再次購置房產(chǎn)，一年之內(nèi)，張帆從一個(gè)無房戶，變成了“存折上有七位數(shù)存款”的人。

　　因?yàn)椴疬w是在購買保障房之后，按照保障房制度，張帆一家并不屬于騙購范疇。事實(shí)上，因保障房制度以申請者自劃家庭范圍為單位，即便父母有數(shù)套房產(chǎn)，只要成年子女本人符合申請標(biāo)準(zhǔn)，亦可申請兩限房。“我身邊就有這樣的例子，家里房產(chǎn)就值八位數(shù)，孩子還等著搖號呢。”

　　不僅如此，對于購房后收入暴漲、資產(chǎn)變動(dòng)等情況，保障房制度均未作任何規(guī)定。

　　“我們這個(gè)小區(qū)入住3年時(shí)間，小區(qū)車位已經(jīng)滿了，路邊都停得差不多了。雖然豪車沒見幾輛，但十幾萬的車有的是。”從車位看住房人，張帆表示不能簡單說“權(quán)錢交易很多”，“但至少說明一點(diǎn)，住在里面的人，有打擦邊球的。”

　　“鄰居里有博士生，上學(xué)沒收入時(shí)候申請的”

　　“目前的保障房分配制度，很難百發(fā)百中，把房子分到需要的人手中。”研究保障房制度多年的律師衛(wèi)愛民表示，分配效率一直是保障房建設(shè)的一大難題。

　　事實(shí)上，張帆的例子也不極端，從“開寶馬住經(jīng)適房”成為保障房的時(shí)代印記開始，分配公平、退出機(jī)制等問題均成為公眾質(zhì)疑對象。

　　一切的開端，要追溯到20世紀(jì)90年代。1998年7月3日，《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》頒布并實(shí)施，這部終結(jié)住房實(shí)物分配、開創(chuàng)住房分配貨幣化的綱領(lǐng)性文件中，明確提出“對不同收入家庭實(shí)行不同的住房供應(yīng)政策。最低收入家庭租賃由政府或單位提供的廉租住房；中低收入家庭購買經(jīng)濟(jì)適用住房；其他收入高的家庭購買、租賃市場價(jià)商品住房。”通知中，將未來中國城鎮(zhèn)住房體系描述為“以經(jīng)濟(jì)適用住房為主的住房供應(yīng)體系”。

　　進(jìn)入21世紀(jì)后，“市場價(jià)商品住房”成為主體，比市場價(jià)低很多的經(jīng)濟(jì)適用房，反而成為住房供應(yīng)體系中矛盾的一環(huán)，在經(jīng)濟(jì)適用房內(nèi)，人們既能看到低收入人群，也能看見開奔馳寶馬的“有錢人”。

　　2005年6月，新華社記者對著名經(jīng)適房社區(qū)回龍觀進(jìn)行探訪。報(bào)道披露，200平方米的“經(jīng)適房”，房主裝修便花費(fèi)30萬元，更有一套二手經(jīng)適房出售資料中注明“230平方米、6臺電視、7個(gè)空調(diào)”……

　　此后幾年，經(jīng)適房開始淡出人們的視野，申請門檻更高、戶型面積限制更為嚴(yán)格的“限價(jià)房”成為保障房主流。

　　“在我的理解里，經(jīng)適房和兩限房沒有本質(zhì)不同，只是操作手法有差異，實(shí)質(zhì)就是給符合標(biāo)準(zhǔn)的人便宜買房子的權(quán)利，至于誰符合標(biāo)準(zhǔn)，就得各顯神通了。”張帆曾詢問自己小區(qū)的住戶，發(fā)現(xiàn)住戶有幾種構(gòu)成——符合申請條件的京城老人或其子女，有北京戶口的年輕公務(wù)員、事業(yè)單位員工，因拆遷獲得安置資格的拆遷戶。“真困難的很少，何況收入很低的家庭，也拿不出幾十萬買房。我鄰居里就有博士生，人家上學(xué)沒收入時(shí)候申請的，房子一天沒住過，直接租出去了，一個(gè)月能租4000元。”

　　“設(shè)立保障房制度是對最困難社會(huì)成員進(jìn)行救助”

　　2009年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾劍指經(jīng)適房，表示“它既不講效率，更不講公平，比賭博還要壞……”激烈的言論旋即引發(fā)輿論熱議，茅于軾對于廉租房不應(yīng)配衛(wèi)生間的言論，更使得許多網(wǎng)友攻擊茅于軾“為富人說話”。

　　“直到這兩年，許多人才深刻理解到廉租房不配衛(wèi)生間這話的道理。”2012年初，孫宇提交兩限房申請材料，身為老北京人，孫宇并不缺少房子，只不過在父母名下的房子，并不妨礙他“申請個(gè)試試，碰上了就撿個(gè)便宜”。

　　“我們并不是騙購，我們只是在利用游戲規(guī)則。你可以查查，申請經(jīng)適房、限價(jià)房的，遠(yuǎn)比申請廉租房的人多，這說明什么？說明很多人的心態(tài)不是著急找房住，而是等著抽大獎(jiǎng)。”北京市住保辦網(wǎng)站的官方數(shù)據(jù)，印證了孫宇的感受，截至2013年2月25日，北京市經(jīng)濟(jì)適用住房備案通過94325戶、限價(jià)商品住房備案通過180467戶、廉租住房備案通過28331戶，等產(chǎn)權(quán)房的，比等房住的多出10倍。

　　“從邏輯上講，設(shè)立住房保障制度的目的，是對最困難的、自身無法按照市場價(jià)格解決基本住房需求的社會(huì)成員進(jìn)行救助。居民一旦能夠按照市場價(jià)格解決自己的基本住房需要，就不應(yīng)再成為保障對象。”中國科學(xué)院大學(xué)管理學(xué)院董紀(jì)昌教授指出，如果將衣食住行均無憂的社會(huì)成員也納入保障范圍，則是將保障泛化為普遍的社會(huì)福利：“幫助社會(huì)成員擁有資產(chǎn)，不是國家保障制度的內(nèi)容。”

　　有產(chǎn)權(quán)保障房的問題還在于，因?yàn)榻?jīng)適房、兩限房產(chǎn)權(quán)已歸于業(yè)主本人，并無實(shí)際“退出機(jī)制”存在，政府頂多在二次流通過程中收取一定費(fèi)用，在此之后，原本就稀缺的保障房資源，將直接通過“經(jīng)轉(zhuǎn)商”，流入商品房市場。

　　對此，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張曙光曾對媒體表示，保障性住房和商品房市場應(yīng)該是兩個(gè)不同的市場，并沒有必要“存在一個(gè)未來將流向商品市場的半保障性質(zhì)產(chǎn)品”。

　　(應(yīng)采訪者要求，張帆、孫宇為化名)

　　未來“十幾萬的申請者，光消化現(xiàn)有需求就得多少年”

　　“做大保障性住房存量是實(shí)現(xiàn)應(yīng)保即保的前提條件，大力發(fā)展公共租賃住房，才能滿足這個(gè)條件。”買的解決不了問題，租的未必不能解決，武漢大學(xué)中國住房保障研究中心主任曾國安建言，公共租賃住房才應(yīng)該是保障房體系的核心。

　　“住房保障存在應(yīng)保未保、不公平等問題，應(yīng)該明確公共租賃住房是我國住房保障的發(fā)展方向，是未來城鎮(zhèn)住房保障體系的核心。”曾國安表示，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)住房保障的發(fā)展歷程，顯示了公租房在住房保障中的顯著作用，確保公租房建設(shè)、制訂合理準(zhǔn)入、騰退機(jī)制，才能更好地發(fā)揮公租房的保障作用。

　　保障房體系也并非沒有改變，2011年初，北京市住建委明確提出“住房保障由‘以售為主’向‘租售并舉、以租為主’轉(zhuǎn)變”的目標(biāo)，只不過實(shí)施仍顯緩慢。

　　“從建設(shè)和運(yùn)營的收入上看，公租房投資期長、收益低、運(yùn)營成本高，僅靠政府投入很難滿足社會(huì)對保障房的巨大需要量，因此解決公租房建設(shè)資金來源問題，最終還要靠吸納全社會(huì)更多的民間資本參與到公租房的投資建設(shè)中來。但由于利潤相對低且分配和銷售等主動(dòng)權(quán)在政府手中、參與機(jī)制不順暢等原因，目前民間資本直接參與保障性住房建設(shè)的積極性不高。”董紀(jì)昌表示，由于租賃性保障房“無利可圖”，成為建設(shè)最大障礙，要提高民間資本直接參與公租房建設(shè)的積極性，必然需要設(shè)法降低民間資本進(jìn)入該領(lǐng)域所面臨的風(fēng)險(xiǎn)——包括宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、資源環(huán)境、市場環(huán)境以及法律、政治環(huán)境等風(fēng)險(xiǎn)，保證民間資本能得到合理的投資回報(bào)。

　　與此同時(shí)，兩限房、經(jīng)適房已積累數(shù)以十萬計(jì)的申請者，如何轉(zhuǎn)換也將成為難題。

　　“十幾萬的申請者，政府說取消限價(jià)房，大家的反對聲音得多大？可是不取消，光消化現(xiàn)有需求就得多少年？”2012年2月至今，限價(jià)商品住房備案通過申請者又增加3萬有余，高速擴(kuò)張的需求，正在呼喚保障房體系改革的盡快出臺。如孫宇般等待著的申請者，心情更為復(fù)雜：“如果全面轉(zhuǎn)為只租不賣，也許申請人一下就少去很多，但誰有這個(gè)決心干這個(gè)事，我持懷疑態(tài)度。”