房產(chǎn)稅試點(diǎn)擴(kuò)容埋下調(diào)控轉(zhuǎn)型伏筆

對(duì)調(diào)控加碼，是必然的結(jié)果。所不同的是，此次調(diào)控加碼，已不再只是考慮眼前利益，采取簡(jiǎn)單的行政手段，而是將行政手段與法律手段和經(jīng)濟(jì)手段有機(jī)結(jié)合起來，特別是擴(kuò)大房產(chǎn)稅試點(diǎn)范圍，更體現(xiàn)了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)效果。

如果限購(gòu)等行政手段能夠?qū)⒎績(jī)r(jià)反彈的現(xiàn)象遏制住，而房產(chǎn)稅試點(diǎn)范圍擴(kuò)大又能有效發(fā)揮調(diào)控作用。那么，調(diào)控也將逐漸步入轉(zhuǎn)型軌道，亦即用房產(chǎn)稅等法律手段、經(jīng)濟(jì)手段逐步取代限購(gòu)限價(jià)等行政手段，從而推動(dòng)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)、穩(wěn)定、健康、有序發(fā)展。

備受各方關(guān)注的房產(chǎn)稅試點(diǎn)擴(kuò)容問題，終于有了答案。20日召開的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，擴(kuò)大個(gè)人住房房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)范圍。

值得注意的是，此次會(huì)議決定擴(kuò)大房產(chǎn)稅試點(diǎn)范圍，并不是作為一般性、原則性要求提出的，而是與“堅(jiān)決抑制投機(jī)、投資性購(gòu)房”問題緊緊聯(lián)系在一起，希望通過房產(chǎn)稅試點(diǎn)范圍的擴(kuò)大，對(duì)投機(jī)、投資性購(gòu)房產(chǎn)生有效的抑制與約束作用。

尤其值得注意的是，在擴(kuò)大房產(chǎn)稅試點(diǎn)范圍的同時(shí)，也沒有同步取消限購(gòu)政策，而是進(jìn)一步明確了限購(gòu)要求、限購(gòu)目標(biāo)，要求各地必須在限購(gòu)區(qū)域、限購(gòu)住房類型、購(gòu)房資格審查等方面進(jìn)一步完善措施。對(duì)沒有實(shí)行限購(gòu)政策的城市，如果房?jī)r(jià)上漲速度過快，也要出臺(tái)相應(yīng)的限購(gòu)政策。

顯然，政策這樣組合，不僅充分考慮到了當(dāng)前房?jī)r(jià)反彈、市場(chǎng)非正常回暖、地價(jià)再度快速上漲、開發(fā)商非理性拿地、地方政府過度供地的實(shí)際，可以有效避免房地產(chǎn)市場(chǎng)再度失控，而且充分兼顧了房地產(chǎn)市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，為調(diào)控政策轉(zhuǎn)型打下了良好的基礎(chǔ)。

眾所周知，此輪樓市調(diào)控開始時(shí)，并沒有完全依賴于行政手段，而是想更多地通過經(jīng)濟(jì)手段、法律手段進(jìn)行調(diào)控，使調(diào)控能夠更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求和房地產(chǎn)市場(chǎng)實(shí)際，如在上海和重慶進(jìn)行房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)、沒有出臺(tái)限購(gòu)政策等。

顯然，這樣的想法被地方政府和開發(fā)商錯(cuò)誤地理解和判斷了，地方政府和開發(fā)商也完全低估了中央的決心，以為此次調(diào)控也像過去一樣，只是為了遏制一下房?jī)r(jià)的過快上漲，并沒有真正想將房?jī)r(jià)壓下來，更不會(huì)使房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)低迷。甚至有地方和開發(fā)商認(rèn)為，不要多長(zhǎng)時(shí)間，調(diào)控政策就會(huì)退出。因此，多數(shù)地方選擇了明諾暗抗，開發(fā)商則選擇了死杠房?jī)r(jià)。不僅政策的落實(shí)大打折扣，而且調(diào)控的效果始終難以顯現(xiàn)，迫使中央不得不采取強(qiáng)硬的行政手段與措施，出臺(tái)了限購(gòu)、限價(jià)政策， 并在信貸政策、土地政策等方面作出更加強(qiáng)硬的規(guī)定。

尤其值得注意的是，在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)下滑、實(shí)體經(jīng)濟(jì)困難加劇、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度難以保證的情況下，中央也沒有放松對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控，而是調(diào)控的力度更大、措施更嚴(yán)。所以，直到這時(shí)候，地方政府和開發(fā)商才真正認(rèn)識(shí)到了問題的嚴(yán)重，并紛紛作出了策略調(diào)整和思路轉(zhuǎn)換，房?jī)r(jià)也才開始出現(xiàn)漲幅放慢并趨于下降。特別是一線城市和房?jī)r(jià)上漲過快的城市，還出現(xiàn)了較大幅度的下降。

正是由于限購(gòu)和限價(jià)等行政手段發(fā)揮了較大的作用，原本以為可以對(duì)房?jī)r(jià)和投機(jī)投資性購(gòu)房產(chǎn)生有效遏制作用的房產(chǎn)稅試點(diǎn)，也在限購(gòu)、限價(jià)政策中成了“擺設(shè)”，基本沒有發(fā)揮作用，導(dǎo)致社會(huì)各方面對(duì)房產(chǎn)稅作用產(chǎn)生了懷疑。

說實(shí)話，這并不是調(diào)控的問題，也不是調(diào)控不按市場(chǎng)規(guī)律辦事的問題，而是地方政府和開發(fā)商錯(cuò)誤理解和判斷中央調(diào)控決心的結(jié)果。而近一段時(shí)間以來出現(xiàn)的房?jī)r(jià)反彈和市場(chǎng)非正?；嘏F(xiàn)象，一定程度上，又是地方政府和開發(fā)商錯(cuò)誤理解和判斷形勢(shì)的結(jié)果。因?yàn)?，按照?dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際以及居民收入增長(zhǎng)和購(gòu)房能力變化的情況，并不具備房?jī)r(jià)反彈的條件，也不具備地價(jià)再迅速上漲的條件。

也正因?yàn)槿绱耍醒朐俅纬雠_(tái)調(diào)控政策，對(duì)調(diào)控加碼，是必然的結(jié)果。所不同的是，此次調(diào)控加碼，已不再只是考慮眼前利益，采取簡(jiǎn)單的行政手段，而是將行政手段與法律手段和經(jīng)濟(jì)手段有機(jī)結(jié)合起來，特別是擴(kuò)大房產(chǎn)稅試點(diǎn)范圍，更體現(xiàn)了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)效果。如果限購(gòu)等行政手段能夠?qū)⒎績(jī)r(jià)反彈的現(xiàn)象遏制住，而房產(chǎn)稅試點(diǎn)范圍擴(kuò)大又能有效發(fā)揮調(diào)控作用。那么，調(diào)控也將逐漸步入轉(zhuǎn)型軌道，亦即用房產(chǎn)稅等法律手段、經(jīng)濟(jì)手段逐步取代限購(gòu)限價(jià)等行政手段，從而推動(dòng)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)、穩(wěn)定、健康、有序發(fā)展。

總之，“國(guó)五條”雖然看起來有點(diǎn)“舊”，但“舊”中也透出許多新意。最顯著的就是房產(chǎn)稅試點(diǎn)范圍擴(kuò)大，將逐步推動(dòng)調(diào)控向常態(tài)化、長(zhǎng)期化、有序化方向發(fā)展。