法學(xué)家：官員房產(chǎn)信息不是個(gè)人隱私 公開是正解

　　近日，一些地方要求禁止輸入人名查詢房產(chǎn)信息的規(guī)定引發(fā)社會(huì)熱議。

　　如福建省漳州市出臺(tái)的《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》、江蘇省鹽城市出臺(tái)的《鹽城市房屋登記信息查詢管理辦法（試行）》都明確規(guī)定，除申請(qǐng)查詢本人房屋信息和國家公檢法等機(jī)關(guān)的協(xié)助查詢外，嚴(yán)禁以姓名（名稱）、身份證號(hào)為條件進(jìn)行查詢。

　　2月18日，鹽城市住房保障和房產(chǎn)管理局稱，上述辦法只是為規(guī)范內(nèi)部工作人員查詢，保護(hù)個(gè)人隱私。

　　不過，很多人卻不領(lǐng)情。當(dāng)“房叔”、“房姐”事件層出不窮之際，很多網(wǎng)民認(rèn)為此舉可能堵死公眾監(jiān)督官員的最后一扇窗戶。

　　當(dāng)官員財(cái)產(chǎn)公示、懲治腐敗以及個(gè)人信息保護(hù)這些問題糾纏在一起時(shí)，解開其中任何一個(gè)，看似都非常困難。比如，“以人查房”的支持者可能也會(huì)遭遇個(gè)人信息泄露，成為“受害者”；而在官員財(cái)產(chǎn)公開未能法律化、制度化時(shí)，公眾不惜“殺敵一千，自損八百”，以犧牲個(gè)人隱私來換取發(fā)現(xiàn)腐敗的突破口。

　　“把官員的財(cái)產(chǎn)信息置于公眾的監(jiān)督之下，并不是一個(gè)技術(shù)問題。”中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院副院長倪星在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，現(xiàn)在是難在了制度設(shè)計(jì)和政治決心上。

　　“以人查房”是違規(guī)做法

　　實(shí)際上，不動(dòng)產(chǎn)登記公示是很多國家和地區(qū)的通行做法，只是公開的范圍有所不同。

　　在美國，只要網(wǎng)上輸入房屋地址，就可以查到房屋建筑價(jià)值、土地價(jià)格，以及房屋的交易歷史、結(jié)構(gòu)、歷史價(jià)格和業(yè)主房產(chǎn)稅記錄等信息。如果這些信息仍然不夠全面，用戶可以在政府網(wǎng)站上繼續(xù)了解相關(guān)信息，如房屋賬戶歷史、賬單與評(píng)估、豁免與減免信息等。

　　在香港，用戶可以登錄“土地注冊處”（香港特別行政區(qū)政府發(fā)展局下轄部門）的網(wǎng)站，按照地址、地段查找房屋業(yè)主的姓名、交易記錄、地租、土地租期等信息。有業(yè)內(nèi)人士表示，房產(chǎn)信息包括業(yè)主姓名，但不包括業(yè)主的個(gè)人資料；而且，也不是說香港任何人都有權(quán)查詢其他人名下有多少不動(dòng)產(chǎn)。

　　在我國，房屋信息的公開范圍有限?！段餀?quán)法》第18條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢、復(fù)制登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。”也就是說，房產(chǎn)登記信息公開的范圍僅限于“權(quán)利人、利害關(guān)系人”。顯然，就為監(jiān)督而言，普通公眾并不是官員此處意義上的“利害關(guān)系人”。

　　《房屋登記辦法》主要起草人、參與《物權(quán)法》及其司法解釋起草、論證的中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院尹飛教授認(rèn)為，實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記的目的是為了維護(hù)交易安全，房屋的自然狀況和限制狀況是所有人都有權(quán)查詢的。

　　我國“以房查房”這方面更為詳細(xì)的規(guī)定，可見于2008年住建部公布的《房屋登記簿管理試行辦法》，其中第14條規(guī)定，個(gè)人和單位提供身份證明材料，可以查詢登記簿中房屋的基本狀況及查封、抵押等權(quán)利限制狀況。

　　但就現(xiàn)有的法律和制度而言，“以人查房”一直是“違規(guī)”的做法。

　　2012年6月1日，中國房地產(chǎn)登記首個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》正式實(shí)施。這份經(jīng)過住建部批準(zhǔn)發(fā)布的規(guī)范性文件，是為配合《房屋登記辦法》實(shí)施而頒布的。該文件明確規(guī)定，“登記資料不得僅以權(quán)利人姓名或名稱為條件進(jìn)行查詢”。

　　也就是說，漳州、鹽城等地的做法只是在“重申”或者說“從嚴(yán)把握”這一規(guī)定。

　　尹飛表示，如果房主不想交易，任何一個(gè)說自己想買這個(gè)房的人，都來查詢房主信息，那就是侵犯他人權(quán)利。

　　官員財(cái)產(chǎn)不是個(gè)人隱私

　　目前，公眾對(duì)官員的監(jiān)督，往往從香煙、手表、皮帶、不雅照入手，因此，被扳倒的官員都具有偶發(fā)的不確定性。從某種程度上說，公眾監(jiān)督官員苦無抓手。因此，隨著住建部城市個(gè)人住房信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)工程的推進(jìn)，社會(huì)公眾寄托在“以人查房”的反腐期許越來越大。

　　以人查房，說白了，就是要知道某個(gè)人名下有多少房產(chǎn)。但要確定一個(gè)人，除了人名，往往需要他的身份證號(hào)、電話等更詳細(xì)的信息。

　　這些信息中，哪些屬于個(gè)人隱私，在法律上至今尚未明確。有統(tǒng)計(jì)稱，目前有近40部法律、30余部法規(guī)，以及近200部規(guī)章涉及個(gè)人信息保護(hù)，其中包括規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息規(guī)定、醫(yī)療信息規(guī)定、個(gè)人信用管理辦法等。但這些分散的規(guī)定，并不能從源頭上對(duì)個(gè)人信息的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分和保護(hù)。

　　中山大學(xué)電子政務(wù)研究中心主任蔡立輝在接受采訪時(shí)表示，所有信息都要分級(jí)，按照秘密的程度進(jìn)行分級(jí)，分為無條件向社會(huì)公開的信息和依申請(qǐng)公開的信息。如果是一名官員，他的姓名、工作單位、辦公室電話都必須公開。但對(duì)普通公民來說，電話就屬于隱私了。

　　也就是說，官員與普通人的個(gè)人信息受保護(hù)程度是不同的。

　　“對(duì)一般人來說，房產(chǎn)信息是比電話號(hào)碼更為重要的個(gè)人隱私，但官員的個(gè)人和家庭財(cái)產(chǎn)卻是應(yīng)該納入公共監(jiān)督范圍的。”中國社會(huì)科學(xué)院副研究員呂艷濱在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，如果官員的隱私不受公眾知情權(quán)的限制，那就無法達(dá)到監(jiān)督的效果。

　　“官員有多少套房子，涉及公共利益，不屬于個(gè)人隱私。”倪星說，現(xiàn)在的問題是，該公開的沒有公開。反腐要靠公眾支持，把官員的財(cái)產(chǎn)信息置于大家的眼睛之下，才能取信于民。

　　北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授李成言認(rèn)為，官員作為國家公共權(quán)力的掌握者，沒有隱私權(quán)。在國外，一般而言，官員級(jí)別越高，權(quán)力越大，需要公開的個(gè)人信息也就越多，隱私權(quán)也應(yīng)該受到更大的限制。

　　信息公開和信息保護(hù)要并駕齊驅(qū)

　　2012年，原任廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局政委的蔡彬被查實(shí)與家庭成員擁有22套房產(chǎn)，但他只申報(bào)了兩套。隨后，廣州市房地產(chǎn)檔案館泄露“房叔”房產(chǎn)信息的工作人員，被撤離崗位并給予行政記過處分。

　　同樣是在廣州，網(wǎng)上一個(gè)帖子稱“廣州城建退休領(lǐng)導(dǎo)李蕓卿坐擁24套房產(chǎn)”。經(jīng)廣州市紀(jì)委查實(shí)，李蕓卿真實(shí)身份為越秀城建集團(tuán)下屬一個(gè)設(shè)計(jì)院的退休工程師，其和3個(gè)兒子名下實(shí)有房產(chǎn)16套，資金來源都是合法收入，且都不是領(lǐng)導(dǎo)干部。

　　既有貪腐官員被查，也有無辜百姓受累。如何平衡信息公開與信息保護(hù)之間的關(guān)系？

　　呂艷濱認(rèn)為，官員的房產(chǎn)信息公開不能以“拖累”普通百姓為代價(jià)。以個(gè)人住房信息系統(tǒng)為例，如果實(shí)現(xiàn)了全國聯(lián)網(wǎng)，那么，信息量將非常龐大，一旦遭遇黑客攻擊，所有人的個(gè)人信息就有被竊取、濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

　　“把反腐建立在這個(gè)系統(tǒng)上的風(fēng)險(xiǎn)是非常大的。”呂艷濱說，應(yīng)該把屬于官員的信息從技術(shù)上“單獨(dú)處理”，以降低成本和風(fēng)險(xiǎn)。比如，可以按照級(jí)別、職務(wù)，由組織人事部門收集錄入，從便于公眾監(jiān)督的角度出發(fā)，制定專門的廉政法，來規(guī)定哪些官員信息應(yīng)公開、哪些可供查閱。

　　中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所憲法與行政法研究室主任周漢華認(rèn)為，兩個(gè)事件背后都是制度之痛，一是政府信息公開，特別是官員財(cái)產(chǎn)公開制度的缺失；一是個(gè)人信息保護(hù)制度的缺失。制度缺失導(dǎo)致的直接后果，就是信息管理陷入無法規(guī)制的狀態(tài)：一方面，涉及政府及官員的信息不公開、不透明，難以監(jiān)督；另一方面，公民的個(gè)人信息無法得到有效保障，泄露嚴(yán)重。

　　“保護(hù)公民個(gè)人信息和官員財(cái)產(chǎn)公示是兩個(gè)問題。”呂艷濱認(rèn)為，官員財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照法定程序公開，不能因?yàn)楝F(xiàn)在缺乏公開官員財(cái)產(chǎn)的相關(guān)制度，就隨意泄露別人的信息。

　　但是，目前，這兩個(gè)問題都沒有在法律上進(jìn)行區(qū)分和明確，也就是說，沒有頂層設(shè)計(jì)。2005年提交的《個(gè)人信息保護(hù)法》專家意見稿，至今未能進(jìn)入正式立法程序。而官員財(cái)產(chǎn)公開，還停留在民間呼吁階段。

　　中國人民大學(xué)教授莫于川曾表示，信息公開與信息保護(hù)需要相輔相成，需要配套的法制，兩者才能達(dá)到動(dòng)態(tài)的平衡。許多政府部門掌握了大量公眾個(gè)人信息，缺乏嚴(yán)格規(guī)范的個(gè)人信息保護(hù)，就很難在政府信息公開與個(gè)人信息保護(hù)之間找到平衡。