上海外灘地王之爭昨開庭 復(fù)星SOHO中國進(jìn)入決戰(zhàn)

　　昨日上午9時，隨著上海一中院28號法庭一聲“開庭”，外灘百億地王項目股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛進(jìn)入白熱化階段。這個目前由復(fù)星集團與SOHO中國各持50%股權(quán)的上海外灘8-1地塊，最終會花落誰家，目前還不得而知。而從法庭辯論與庭外采訪來看，兩大巨頭對此“寶地”均表示志在必得。

　　相關(guān)法律專家表示，就此案涉及的糾紛點，最高法院目前還沒有相應(yīng)的司法解釋出臺。此案必將成為中國商業(yè)并購糾紛的又一經(jīng)典案例，以供未來企業(yè)參考：若判SOHO中國勝訴，可能是基于項目公司股權(quán)確實未有變化的事實；若最終復(fù)星方面勝訴，則有可能是法院支持復(fù)星在同等條件下再次選擇是否優(yōu)先購買相關(guān)股權(quán)。

　　而外灘8-1地塊，這個定位為上海首個“城市國際會客廳”的地標(biāo)性項目，最終到底由誰來執(zhí)掌？著實吊足了市場的胃口。

　　案情

　　誰動了復(fù)星的“奶酪”

　　“這是什么官司啊，怎么來了這么多人？”一位上海一中院工作人員在走過28號庭時向記者詢問。當(dāng)?shù)弥税杆拇笾黧w為復(fù)星集團、SOHO中國、綠城集團和證大集團后，工作人員驚愕地表示，“這么多大佬??！”

　　這場官司好比一出以兄弟反目為主題的香港TVB肥皂劇，包含了眾多吸引“票房”的商業(yè)元素：樓市調(diào)控風(fēng)暴、大佬斷臂求生、充滿陰謀與陽謀的商業(yè)談判，以及尚不知鹿死誰手的上海灘商戰(zhàn)大戲。

　　究其來龍去脈，簡單地說：2010年，復(fù)星集團與證大集團、綠城集團聯(lián)手開發(fā)外灘8-1地塊，而隨著房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的深入，證大與綠城皆感資金壓力，欲拋售股權(quán)套現(xiàn)。作為合作伙伴的復(fù)星集團，在合作法理上享有上述股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，卻意外地被外來的SOHO中國捷足先登。于是，復(fù)星集團以優(yōu)先購買權(quán)被侵犯為由將SOHO中國、綠城集團和證大集團告上法庭。

　　而在昨天的庭審現(xiàn)場，控辯雙方花費大量時間來糾纏的問題就是：SOHO中國的購買行為到底有沒有觸犯復(fù)星的優(yōu)先購買權(quán)。

　　回看事件過程，2010年初，上海證大置業(yè)以92.2億元競得外灘國際金融中心（8-1）地塊，創(chuàng)造了當(dāng)時的全國地王（以總價計）。但僅憑證大一己之力，顯然難以駕馭如此重量級項目。此后，復(fù)星集團、證大集團和綠城集團分別以旗下子公司名義合資成立海之門公司，作為實際開發(fā)外灘8-1地塊的項目公司。根據(jù)目前工商登記資料，海之門公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司持股50%，證大五道口公司持有25%股權(quán)，綠城合升持有10%股權(quán)。另外，新華信托持股10%，上海磐石公司持股5%。而新華信托股權(quán)為代持，背后實際控制人是證大五道口公司，上海磐石的實際控股人同樣為證大五道口公司。據(jù)以上關(guān)系，證大方面實際持有該地塊40%股權(quán)。

　　根據(jù)海之門公司相關(guān)章程，證大與綠城在項目公司中的所有股權(quán)和債權(quán)，復(fù)星商業(yè)作為控股方享有優(yōu)先購買權(quán)。

　　據(jù)綠城集團法律顧問介紹，進(jìn)入2011年，房地產(chǎn)企業(yè)遭遇了前所未有的宏觀調(diào)控政策，限購限貸、信托叫停等措施使企業(yè)銷售面臨需求下降的壓力。而另一邊，巨額工程款和到期銀行貸款等待支付，很多企業(yè)都面臨生存大考。為緩解資金壓力，證大集團與綠城集團在2011年初決定出售其持有的外灘8-1項目股權(quán)。從去年3月至11月，證大集團等與復(fù)星集團就復(fù)星是否可以回購項目公司股權(quán)展開談判，對復(fù)星的優(yōu)先購買權(quán)給予了“十足的尊重”。但兩大因素令談判止步不前：一是復(fù)星有意壓低報價，且只準(zhǔn)備受讓其中一部分股權(quán)；二是復(fù)星表示因為資金有限，需要等處置相關(guān)資產(chǎn)后才能調(diào)配出資金。

　　“大家都知道，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，所持股權(quán)占比越小，（討價還價的）話語權(quán)越少。所以如果復(fù)星只購買一部分股權(quán)，對剩下的另一部分股權(quán)的持有人來說，其實加大了處置難度。因此，證大和綠城協(xié)議好，要賣一起賣。”一位接近綠城中國的人士稱。

　　在此背景下，兩家出售方與北京SOHO中國達(dá)成一致，SOHO中國愿以40億元的價格受讓其相應(yīng)股權(quán)和債權(quán)。這一價格在綠城和證大看來，較復(fù)星開出的條件更為合理優(yōu)越。于是，去年12月22日和23日，證大方面向復(fù)星發(fā)函，希望復(fù)星最后做出是否購買的決定。而在報價期內(nèi)復(fù)星沒有回應(yīng)的情況下，證大與綠城在12月29日與SOHO中國簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議。

　　“我們怎么會不知道復(fù)星有優(yōu)先購買權(quán)？SOHO中國既然敢出手付這40億，一定是深入研究了法律文件的前提下才做的決定。”一位接近SOHO中國的人士稱。而SOHO中國選擇的規(guī)避復(fù)星優(yōu)先購買權(quán)的方式就是“買項目公司上一層公司的股權(quán)”。

　　也就是說，SOHO中國買了證大置業(yè)持有的證大五道口公司100%股權(quán)，買了綠城嘉和持有的綠城合升100%的股權(quán)。進(jìn)而間接控股了海之門項目公司50%股權(quán)。到目前為止，海之門工商登記資料沒有任何變化。因此在海之門公司的股權(quán)層面，復(fù)星所享有的優(yōu)先購買權(quán)“并未被直接侵犯”。更重要的是，SOHO中國在短時間內(nèi)已完成了工商登記資料變更，并支付了幾乎全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

　　這個“奶酪”，動得著實具有技術(shù)含量。

　　預(yù)測

　　復(fù)星能否絕地反擊

　　法律人士表示，類似此案中通過購買上層公司股權(quán)方式，對下層公司造成實際股權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，其中產(chǎn)生的稅務(wù)糾紛、侵權(quán)糾紛等如何處理，在中國最高法院層面還沒有明確的司法解釋。在合同法糾紛的實際操作中，法院一般以“促進(jìn)交易正常進(jìn)行”為原則，在公平合理的情況下，盡量維護(hù)既成事實的商業(yè)交易和商業(yè)行為?？赡躍OHO中國也深知此慣例，才有了后來火速完成交易的動作出現(xiàn)。

　　不過，如果市場由此判斷SOHO中國或?qū)僭V，那或許為時過早。復(fù)星方面代理律師在昨天的庭審上反復(fù)強調(diào)，無論SOHO中國購買的是哪個層級的公司股權(quán)，其在外灘8-1地塊上的實際控制力的形成，對復(fù)星原本的絕對控股權(quán)造成了重大影響，其集團法人利益受到了損害。

　　一些第三方律師也在采訪中表示，如果根據(jù)“重實質(zhì)，輕形式”的判罰慣例，SOHO中國的購買行為確實在實質(zhì)上對項目公司控股結(jié)構(gòu)帶來了改變。“從法律上看，有限公司合作股東最基本的兩個前提是‘資和’與‘人和’。‘資和’是指資本方面的合作，‘人和’是指出資人、經(jīng)營管理者的合作。‘資和’和‘人和’這兩個條件哪一個被破壞，都是一個商業(yè)糾紛具備了‘可訴’性的條件。SOHO中國購買海之門股東股權(quán)的行為，實質(zhì)上確實會帶來項目公司‘人和’條件的改變。”上海海華永泰資深合伙人倪志剛律師告訴記者。因此，復(fù)星申訴的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)該具有法律基礎(chǔ)。

　　基于此，這個看似木已成舟的事實也并非沒有改變的可能。法律人士表示，影響法院最終判決結(jié)果的，或許是去年12月22日及23日那兩份由證大方面發(fā)給復(fù)星集團的股權(quán)轉(zhuǎn)讓征詢意見函。“按照流程來看，證大書面通知復(fù)星股權(quán)出讓意向，并且提出了由復(fù)星集團優(yōu)先購買的條件和報價。只是，他們給復(fù)星留出的時間出了問題。”從12月22日至28日，只有短短一周時間，這對于一個重要收購要約來說，未免過于倉促。一個可能的判決結(jié)果是，延長復(fù)星履行“同等條件下”優(yōu)先購買權(quán)的期限，即給予其合理的收購報價回應(yīng)期，價格與SOHO中國目前出價相當(dāng)。“如果復(fù)星也愿意拿40個億出來，那么這筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終結(jié)果不排除發(fā)生轉(zhuǎn)變。”倪志剛表示。到那時，復(fù)星集團能否真金白銀地拿出收購款，將是決定大勢的關(guān)鍵因素。

　　爭執(zhí)

　　兩大集團互不相讓

　　案件最終的審判結(jié)果仍撲朔迷離。復(fù)星集團與SOHO中國兩大集團都寸步不讓，且在幾個重點環(huán)節(jié)上，所陳訴的情況截然相反：

　　復(fù)星曾經(jīng)向SOHO中國索要過5億元補償款嗎？根據(jù)SOHO中國董事長潘石屹(微博)的介紹，在2011年年中，SOHO中國曾與復(fù)星集團屢次接觸，表達(dá)收購合作意向，復(fù)星集團也友好地表示歡迎合作。但在談判后期，復(fù)星集團突然提出要求SOHO中國支付給復(fù)星5億補償款作為其收購證大與綠城所持項目公司股權(quán)的前提條件。對于這一表述，有接近復(fù)星的人士堅決否認(rèn)。“他們能拿出證據(jù)嗎？”該人士稱。

　　SOHO中國給出的40億元股權(quán)收購價格真的是遠(yuǎn)高于復(fù)星報價嗎？復(fù)星集團相關(guān)人士稱，復(fù)星連40億元的數(shù)據(jù)都沒看到過，證大與綠城給復(fù)星集團開出的價格直接就是42.5億元。也就是說，證大反而選擇把股權(quán)賣給了低價方。但是，市場人士分析，42.5億即便是證大的報價，復(fù)星回復(fù)的意向收購價也許低于40億元。

　　即便是對證大、綠城在資金鏈危機時的斷臂求生，以及對復(fù)星欲低價收購“釜底抽薪”的質(zhì)疑，復(fù)星也表示了高度不認(rèn)同。“被告屢屢提及2011年是公司生死存亡之際，那么，為什么股權(quán)40億賣給SOHO中國就是生存，賣給復(fù)星就是死亡？”“別忘了在2010年的寒冬，復(fù)星對證大如何拔刀相助，有義有信。即便在2011年復(fù)星也同樣遭遇寒冬的時候，我們?nèi)栽诼男懈哳~的股東資金注入義務(wù)。”復(fù)星方面律師在法庭上激動地表示。

　　不過，庭審結(jié)束之后，控辯雙方對外界的態(tài)度明顯謹(jǐn)慎了很多。截至昨天發(fā)稿前，SOHO中國原本計劃給媒體出具的對此案最新進(jìn)展的看法最終宣告無果；復(fù)星集團除了表示尊重法理外，也沒有給出有傾向性的說法。而記者從側(cè)面得知，昨天是復(fù)星集團成立20周年的日子，其與開庭時間如此巧合，復(fù)星方面稱這體現(xiàn)了公司絕不干涉司法流程的態(tài)度。而從記者在復(fù)星集團內(nèi)刊上獲得的信息，復(fù)星集團內(nèi)部對外灘金融中心（即外灘8-1地塊）項目宣傳有加，將其定位為外灘首個“城市國際會客廳”，對8-1地塊“全權(quán)掌控”之意昭然若揭。而此前，SOHO中國亦對記者表達(dá)其決心，欲拿下該地塊全部股權(quán)，獨家開發(fā)。