張楓逸:奢侈稅和人頭稅乃房產(chǎn)稅兩個極端 都不可取

　　“奢侈稅”和“人頭稅”是房產(chǎn)稅的兩個極端定位，都不可取。實際上，房產(chǎn)稅最合適的定位是“調(diào)節(jié)稅”，作為重要的經(jīng)濟杠桿調(diào)節(jié)房地產(chǎn)市場需求，調(diào)節(jié)社會貧富差距，有效解決打擊炒房和保障住房的雙重問題。

　　中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院11月28日發(fā)布《中國財政政策報告》指出，應(yīng)及時推廣滬渝經(jīng)驗，對城鎮(zhèn)居民家庭人均用房超過40平方米部分，無論住房為何種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，均應(yīng)按評估價格征收稅率較高的保有環(huán)節(jié)房產(chǎn)稅，且新增商品房和現(xiàn)有存量房均納入征稅范圍。

　　由于稅率低、征稅范圍小，滬渝兩地房產(chǎn)稅試點影響有限。重慶將免稅線定在200平方米，同時還要滿足商品房均價3倍以上的條件，這也就意味著重慶90%以上的房源都達(dá)不到征收標(biāo)準(zhǔn) ，有種“高高舉起、輕輕放下”的感覺。相比之下，上海人均60平方米的免稅線雖說低一些，但試點一年多來，未能增加有效供給、抑制房價上漲，反而讓房價創(chuàng)出新高。

　　社科院此次發(fā)布報告，將房產(chǎn)稅免稅線定在人均40平方米，明顯是吸取了滬渝兩地的經(jīng)驗教訓(xùn)，意圖通過擴大征收范圍給房產(chǎn)稅加碼。然而，這一提法并沒有取悅公眾，反而再次招來質(zhì)疑。上海易居房地產(chǎn)研究院副院長楊紅旭表示，當(dāng)前我國城鎮(zhèn)人均住宅面積33平方米多點，40平方米納稅線偏低，將城鎮(zhèn)3～4成家庭都包括進(jìn)去了。

　　有學(xué)者指出，房產(chǎn)稅改革推進(jìn)最大的難點，在于房產(chǎn)稅定位尚未真正厘清。有觀點主張將房產(chǎn)稅界定為只向高檔房產(chǎn)和豪宅征收的“奢侈稅”，也有專家認(rèn)為房產(chǎn)稅應(yīng)成為面向所有普通民眾征收的“人頭稅”。決策的過程也充滿了利益博弈，有關(guān)部門既希望通過房產(chǎn)稅取代限購的行政手段，也寄望于房產(chǎn)稅補強地方財政；既要顧及人們對于抑制房價的期待，又要擔(dān)心普遍加稅引發(fā)民意不滿。從200平方米的高檔別墅到人均40平方米的“自由落體”，恰恰反映出有關(guān)部門在房產(chǎn)稅上的左右搖擺。

　　筆者以為，“奢侈稅”和“人頭稅”是兩個極端，都不可取。如果只向富人先開刀，就會使得房產(chǎn)稅形同虛設(shè)，對于抑制房地產(chǎn)市場的投資投機行為影響不大。倘若向所有房產(chǎn)征稅，無疑會進(jìn)一步加重民眾的稅負(fù)。實際上，房產(chǎn)稅最合適的定位是“調(diào)節(jié)稅”，作為重要的經(jīng)濟杠桿調(diào)節(jié)房地產(chǎn)市場需求 ，調(diào)節(jié)社會貧富差距，有效解決打擊炒房和保障住房的雙重問題。

　　鑒于住房兼有必需品和投資品的雙重屬性，房產(chǎn)稅征收必須充分考慮居民收入水平和居住現(xiàn)狀，合理設(shè)置免稅空間。多少面積開征房產(chǎn)稅，不能由有關(guān)部門閉門造車，而要廣泛征求民意，尋求最佳利益契合點。同時，在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上，要將經(jīng)適房、限價房等保障性住房和普通商品房區(qū)別開來，給予減征或免征優(yōu)惠 。此外，首次購房應(yīng)予免稅，避免誤傷剛性需求，購買多套房者則可根據(jù)套數(shù)、面積、價格等因素實行累進(jìn)稅率，體現(xiàn)“負(fù)擔(dān)能力大者多負(fù)稅，負(fù)擔(dān)能力小者少負(fù)稅”的公平原則。