報(bào)告稱自有住房擁有率近90% 網(wǎng)友直呼感受不符

    《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》宣稱，目前中國(guó)自有住房擁有率高達(dá)89.68%，遠(yuǎn)超世界60%左右的水平(美國(guó)為65%，英國(guó)為70%，日本為60%)，處于世界前列。

    “被擁有住房”的無(wú)奈

    近日，白領(lǐng)小劉逢人就調(diào)侃說(shuō)自己“拖了全國(guó)人民的后腿”。此事源于西南財(cái)經(jīng)大學(xué)和中國(guó)人民銀行日前共同發(fā)布的一份《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)，《報(bào)告》宣稱目前中國(guó)自有住房擁有率高達(dá)89.68%，遠(yuǎn)超世界60%左右的水平(美國(guó)為65%，英國(guó)為70%，日本為60%)，處于世界前列?！秷?bào)告》還指出，在受訪的3996個(gè)城市戶籍家庭中，有3412.36個(gè)家庭擁有各種類型的自有住房，自有住房擁有率為85.39%；農(nóng)村更高達(dá)94.6%。在擁有住房數(shù)量方面，城市戶均擁有住房1.22套；農(nóng)村戶均擁有住房1.15套。

    小劉的尷尬正是這統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)帶來(lái)的。在北京已工作近10年的她與愛(ài)人月均1.5萬(wàn)元的收入本不算低，但仍沒(méi)有買(mǎi)房的他們卻在這份統(tǒng)計(jì)報(bào)告里成了“拖后腿”的10%，這讓小劉頗感無(wú)奈。盡管收入尚可，但是小劉告訴記者，自己“錯(cuò)過(guò)了買(mǎi)房的好時(shí)機(jī)”，“房?jī)r(jià)沒(méi)漲起來(lái)時(shí)我們的積蓄不算太多，后來(lái)因?yàn)榉績(jī)r(jià)急漲又一直處于觀望中，于是至今沒(méi)有屬于自己的房子。”小劉說(shuō)。

    相對(duì)于小劉的無(wú)奈，對(duì)于該《報(bào)告》得出的中國(guó)住房擁有率如此樂(lè)觀的結(jié)論，網(wǎng)絡(luò)中的表達(dá)更為直接，質(zhì)疑之聲不斷，不少網(wǎng)友稱在“被就業(yè)”、“被增長(zhǎng)”、“被小康”、“被幸福”之后，“我們又‘被有房’、‘被有錢(qián)’了”。

    面對(duì)撲面而來(lái)的質(zhì)疑，中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁“出場(chǎng)救火”：“這是一個(gè)全國(guó)的平均值，其中農(nóng)村自有住房率遠(yuǎn)超過(guò)城市，老年人的自有住房率遠(yuǎn)超過(guò)年輕人，小城市的自有住房率遠(yuǎn)超過(guò)‘北上廣’這樣的大城市。”甘犁認(rèn)為“之所以數(shù)據(jù)與網(wǎng)友感受存在巨大的落差，和各自定義不同有關(guān)。”

    甘犁解釋說(shuō)，此次調(diào)查對(duì)“家庭”的界定為：受訪家庭中不同個(gè)體必須至少滿足下列三個(gè)條件之一，即同屋居住、共享收入、共擔(dān)支出。例如，城市中與父母同住的年輕人，因?yàn)榕c父母共同承擔(dān)家庭支出，所以父母的居所也被認(rèn)為是該年輕人的自有住房；如果在城市打工、父母無(wú)固定工作，需要其承擔(dān)老家中父母的生活費(fèi)的，其在老家的房子也算作他的自有住房。“因?yàn)槎x不同，很多城市的年輕人心理上認(rèn)為自己沒(méi)有住房，但在我們的統(tǒng)計(jì)中，他們其實(shí)應(yīng)劃歸擁有自有住房的一類人，因此才會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)與感覺(jué)不符的情況。”

    統(tǒng)計(jì)方法的合理性有待商榷

    為何一份看似權(quán)威的報(bào)告會(huì)與公眾的普遍認(rèn)知相差甚遠(yuǎn)？

    北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院市場(chǎng)調(diào)查方向研究者蔡融融受訪時(shí)表示，造成廣泛質(zhì)疑的原因之一在于報(bào)告中對(duì)于如何得出這一結(jié)論的表述不夠完備，報(bào)告發(fā)布方應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明數(shù)據(jù)是如何得到的。而現(xiàn)在得出的家庭平均住房擁有比例顯然高得不符合人們的預(yù)期。

    蔡融融說(shuō)，大多數(shù)年輕人實(shí)際上被歸入父母的家庭進(jìn)行計(jì)算，被認(rèn)為屬于有房的家庭，而這批人恰恰是住房需求最大但暫時(shí)無(wú)房的群體。而這份報(bào)告引起質(zhì)疑的重要原因就在于平均數(shù)的運(yùn)用，在中國(guó)家庭貧富差距較大的情況下，平均值幾乎是無(wú)法反映實(shí)際情況的。“問(wèn)題不在于數(shù)據(jù)本身有誤或作假，而在于報(bào)告選擇了無(wú)法說(shuō)明問(wèn)題的平均數(shù)來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。”

    東北財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)學(xué)教研室研究員李潔表示，根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，此調(diào)查的過(guò)程如果是采取隨機(jī)抽樣的方式是可以從個(gè)體推論到總體的，如果不是，則不能得出現(xiàn)在的結(jié)論。另外，也要考慮到很多人從其他城市或者農(nóng)村進(jìn)入別的城市打工，他們戶籍所在地的住房是否也被納入有房范圍來(lái)考量。再者，炒房投資造成很高的住房空置率，空置的房屋也是有產(chǎn)權(quán)的，一個(gè)人擁有10套房是不能平均攤在其他沒(méi)房的9個(gè)人身上的。籠統(tǒng)給個(gè)結(jié)論說(shuō)中國(guó)自住房擁有率近九成，那些沒(méi)房的家庭或個(gè)人當(dāng)然就不甘心“被平均”了。

    參考價(jià)值打折扣

    如此看來(lái)，這份《報(bào)告》能為我們目前的房地產(chǎn)調(diào)控提供多少參考價(jià)值呢？

    “家庭擁有自有住房，不代表居住問(wèn)題已經(jīng)解決。”面對(duì)這一問(wèn)題，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員楊志如此表示。

    楊志告訴記者，通常經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家自有住房擁有率低，而落后國(guó)家的自有住房擁有率高。原因之一是發(fā)達(dá)國(guó)家人口流動(dòng)性強(qiáng)，為了減少住房買(mǎi)賣(mài)的麻煩，很多人寧愿租房住而不是買(mǎi)房。相反地，落后國(guó)家人口流動(dòng)性較差，擁有自有住房的家庭，反而更可能居住在自己擁有的住房中。因此，單單以家庭是否擁有住房來(lái)判斷居民的居住條件，往往高估了居住條件，也可能導(dǎo)致住房公共政策選擇的不當(dāng)。“表面上看，公眾關(guān)注的是自有住房擁有率高達(dá)約90%這一指標(biāo)，實(shí)際上，公眾關(guān)心的是住房問(wèn)題，關(guān)心的是自己是否有較好的居住條件。”楊志指出，只要租房市場(chǎng)規(guī)范，住在自有住房，與租房住并沒(méi)有太大的差別。住房公共政策的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)該是“人人有房住”以及是否有更好的居住條件，而非“人人擁有自有住房”。

    蔡融融也坦言，單就《報(bào)告》本身來(lái)說(shuō)，調(diào)查實(shí)際上非常有價(jià)值，而且他們所采集到的數(shù)據(jù)足以做出更為詳盡的分析，而不只是使用平均數(shù)來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。比如可以分區(qū)域、分收入段、分工作性質(zhì)對(duì)家庭平均住房情況進(jìn)行詳細(xì)或更高級(jí)的統(tǒng)計(jì)分析。數(shù)據(jù)分析不夠詳細(xì)是這次調(diào)查的遺憾，否則這套數(shù)據(jù)還能做太多更有意義的分析。“中國(guó)的住宅擁有率高但不平衡成了這個(gè)報(bào)告反映出的重要問(wèn)題，我國(guó)還可以在保障性住房方面做得更好。”