安徽鎮(zhèn)政府強占民企拆遷補償款 稱系國有財產

馬廣彬和他的工友們一直在尋求一個答案：居民自籌資金創(chuàng)辦的廠子，是歸居民所有，還是歸當地政府所有？

鎮(zhèn)政府代簽拆遷協(xié)議

馬廣彬等人經營的企業(yè)是安徽省淮北市濉溪縣鑄管廠，位于縣城老城十北街北段西側，屬于濉溪縣濉溪鎮(zhèn)管轄的行政區(qū)域。

據馬廣彬介紹，上世紀70年代，當時的濉溪鎮(zhèn)西關居委會部分居民自籌資金創(chuàng)辦了鑄管廠。隨后，廠子從無到有、從小到大，其間兩次擴大廠區(qū)，數次擴建廠房并增添了設備。有的職工一年不領工資，將之用作擴大再生產。

馬廣彬告訴記者，1994年，迫于市場形勢，鑄管廠停產關閉。當時，該廠已積累下包括廠房、設備等固定資產，職工在下崗自謀生路的同時，委托濉溪鎮(zhèn)政府將廠房、設備等對外租賃，以補貼職工生活。

平靜的生活，被一次拆遷打破。2007年，出于濉溪縣城閘河東路建設的需要，鑄管廠的部分廠房、土地被列入拆遷征用的范圍。2008年1月21日，在鑄管廠原有職工缺席的情況下，濉溪鎮(zhèn)政府以被拆遷方的身份，與拆遷方濉溪縣城建投資公司簽訂拆遷補償安置協(xié)議。據職工代表介紹，廠房拆除過程中，很多企業(yè)資料不知所蹤，部分設備也被賣掉。

消息傳來，鑄管廠原有員工既驚訝又氣憤：“鑄管廠明明是老百姓掏錢辦的企業(yè)，拆遷補償安置的對象應該是企業(yè)職工。政府沒出一分錢，怎么能隨意處置企業(yè)的財產？而且，這幾年的廠房租賃費，也一直都被鎮(zhèn)政府拿著。”

為了證明職工對企業(yè)的財產所有權，馬廣彬向記者出示了濉溪縣房地產管理局向鑄管廠頒發(fā)的房地權證，以及鑄管廠擴大生產時征用土地的協(xié)議。

集體企業(yè)資產屬當地政府所有？

鑄管廠原有職工開始向鎮(zhèn)里反映問題，懇請濉溪鎮(zhèn)政府尊重事實，確認職工對企業(yè)的財產所有權，并要求將廠房租賃款、拆遷補償款用于解決職工生活困難問題。

2008年5月7日，濉溪鎮(zhèn)召開黨政聯(lián)席會議，決定將鑄管廠廠房及地面附屬物租賃費6.9萬元返還給職工。至于拆遷補償費用，“鑒于目前城投公司拆遷補償沒有到位，待補償資金到位后，再予以協(xié)商解決”。

然而，鑄管廠職工從濉溪縣城建投資公司獲取的票據顯示，2008年1月23日，城投公司就已經將55.5827萬元的拆遷補償費支付給濉溪鎮(zhèn)政府，其中房屋補償215558.6元，土地補償313562.5元，附屬物補償26706元。

發(fā)現鎮(zhèn)政府“自相矛盾”后，鑄管廠職工選出馬廣彬、張從玲等4名代表，開始向濉溪縣、淮北市政府反映問題。

2009年10月14日，濉溪鎮(zhèn)政府針對鑄管廠職工的信訪給出答復意見。該意見一掃此前黨政聯(lián)席會上“協(xié)商處理”的口吻，而是明確表明，鑄管廠“屬于鎮(zhèn)辦企業(yè)，因此企業(yè)所有資產屬于濉溪鎮(zhèn)政府所有，按照有關規(guī)定，集體資產不能分給個人……”而在黨政聯(lián)席會紀要上寫明返還職工的6.9萬元廠房租賃費，在這份意見中，變成“鎮(zhèn)財政拿出6.9萬元用于解決職工的生活困難問題”。

既然鑄管廠財產被明確屬于政府所有，濉溪鎮(zhèn)政府卻沒有向記者出示投資辦廠的相關證據。經辦此事的濉溪鎮(zhèn)經濟發(fā)展辦公室原主任胡金峰（2010年年底調往其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)任職——記者注）告訴記者，鎮(zhèn)政府并沒有這方面的材料。

馬廣彬等職工認為，濉溪鎮(zhèn)政府根本沒有投資過鑄管廠，不可能拿出證明材料。由于企業(yè)坐落在濉溪鎮(zhèn)境內，鎮(zhèn)里對鑄管廠行使過行政管理權，但管理不等于擁有，鑄管廠是職工的集體資產，“我們手里的房產證、征地協(xié)議和租賃合同都能說明問題”。

法院合議庭：拆遷補償屬職工

信訪途徑走不通，鑄管廠職工便寄望于法律訴訟。

2009年12月30日，馬廣彬等職工代表向濉溪縣人民法院提交起訴書，要求明確鑄管廠財產所有權，并訴請確認濉溪鎮(zhèn)政府與城投公司之間的拆遷補償協(xié)議無效。

濉溪縣法院收到起訴狀后，并未立案，而是答應協(xié)調處理。多次協(xié)調未果后，2010年9月13日，濉溪縣法院就此事進行聽證。

（2010）濉法信字第019號《聽證報告》上，記錄了此次聽證的過程。

在此過程中，濉溪鎮(zhèn)政府再次拋出新觀點：鑄管廠不屬于城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，而屬于鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)，其財產屬于全體農民所有；濉溪鎮(zhèn)政府作為原濉溪鑄管廠的所有人有權代表企業(yè)簽訂拆遷補償協(xié)議；企業(yè)職工無權要求分割、占有鑄管廠財產。

拆遷方濉溪縣城投公司代理人則表示，公司是按照政府安排簽訂的拆遷補償協(xié)議，對其他問題不知情。

對于濉溪鎮(zhèn)政府的說法，濉溪縣法院合議庭認為，原濉溪縣鑄管廠是以城鎮(zhèn)居民為主，有組織的自愿聯(lián)合，共同投資、共同勞動、按勞分配的城鎮(zhèn)集體經濟組織。該企業(yè)坐落在城鎮(zhèn)，而不是鄉(xiāng)村。因此，鑄管廠是城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，該廠的資產來源主要是本企業(yè)職工按照自愿組合、自籌資金及企業(yè)積累所形成，這些資產依法應當屬于鑄管廠所有……該企業(yè)的財產只能用于該企業(yè)范圍內的職工集體，而不是作為全鎮(zhèn)人民的財產進行支配，它是集體所有而不是全民所有的財產。

此外，法院合議庭經聽證查明，2008年1月23日，拆遷補償費已支付給濉溪鎮(zhèn)政府。2008年5月7日，濉溪鎮(zhèn)黨政聯(lián)席會議中卻稱，關于拆遷補償費用安排問題，“鑒于目前城投公司拆遷補償沒有到位，待補償資金到位后，再予以協(xié)商解決。”

2010年10月6日，合議庭最終給出的意見是：“鑄管廠的拆遷補償費屬該廠全體職工所有；目前房產及附屬物產權已明確歸企業(yè)所有，該部分補償款可用于職工生活、社會保障性開支；土地補償款應在土地權屬確定后，依照權屬規(guī)定補償款的歸屬。”

拆遷補償款要上繳財政？

不過，法院合議庭作出結論距今已有19個月了，鑄管廠的原有職工依然未能從鎮(zhèn)政府拿到任何拆遷補償費用。其間，他們雖繼續(xù)向上反映問題，但至今，鑄管廠的76名職工依然看不到解決問題的希望。

這批如今年紀在60歲至80歲之間的老職工，不少人只能靠做小生意為生。當初以為年輕時奮斗攢下的這分“家產”，可以給晚年提供一定的生活保障。

胡金峰曾感嘆過此事調解的難處。他表示，類似鑄管廠這類歷史復雜企業(yè)的資產，整個淮北市大概有17億元，涉及面太廣，鎮(zhèn)政府把鑄管廠返還給職工，其他企業(yè)接著找過來怎么辦？職工不服就去告，法院判多少，鎮(zhèn)政府賠多少。

濉溪鎮(zhèn)黨委書記吳杰則告訴記者，“鑄管廠（的事情）已經處理完了”，“（拆遷補償的）50多萬元是國有資產，集體資產。這個不能動，要上繳財政的。”

濉溪鎮(zhèn)現任鎮(zhèn)長周圣民也對記者表示：“事情解決掉了。”他告訴記者：“（拆遷補償款的處理）不存在問題，經過研究，六萬多元他們領走了，已經解決了，他們不再提了，五十多萬元也不再提了。原來有爭議的土地（鑄管廠用地——記者注）是國土用地，跟他們沒有關系，不是集體用地。”

一位法律界人士接受記者采訪時表示，國有財產與集體財產是不同的兩個概念，不可能既是國有資產又是集體資產，屬于政府所有的只能是國有資產。我國憲法第十二條規(guī)定：“社會主義的公共財產神圣不可侵犯。國家保護社會主義的公共財產。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產。”

“鑄管廠有使用權的土地，所有權屬國家沒問題，但不能說所有權屬于國家你征收就不給補償。”這位法律界人士稱，“退一步講，即使濉溪鑄管廠是濉溪鎮(zhèn)政府所說的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。依據《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》第十條的規(guī)定，農村集體經濟組織投資設立的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其企業(yè)財產權屬于設立該企業(yè)的全體農民集體所有。農民合伙或者單獨投資設立的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其企業(yè)財產權屬于投資者所有。濉溪鎮(zhèn)政府無權代行企業(yè)的權利將征地款予以占用。”