一起二手房買(mǎi)賣(mài)案例引發(fā)二手房“跳單” 算不算違約？

     近日，最高法發(fā)布的關(guān)于中介行業(yè)客戶(hù)“跳單”的一則指導(dǎo)性案例在網(wǎng)上引發(fā)了二手房中介的震蕩。根據(jù)此案例，同一房源信息若經(jīng)過(guò)多個(gè)中介公司發(fā)布，買(mǎi)方只要通過(guò)上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息，就有權(quán)在多個(gè)中介公司中自行選擇促成交易。該指導(dǎo)性案例一出，立即在網(wǎng)上引起轟動(dòng)。

    熱議 判例鼓勵(lì)買(mǎi)房人“跳單”？

    事情源于近日《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》。通知中，上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司狀告買(mǎi)家的案例引起了有關(guān)人士熱議。據(jù)了解，該中介公司認(rèn)為某買(mǎi)家故意跳過(guò)中介，私自與賣(mài)方直接簽訂購(gòu)房合同，違反了此前雙方簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》中相關(guān)約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令賣(mài)方按約支付違約金。

    最高人民法院并未支持上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司這一訴訟請(qǐng)求。最高法認(rèn)為，中原公司與買(mǎi)方簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》屬于居間合同性質(zhì)，衡量買(mǎi)方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買(mǎi)方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。

    3月20日一早，中原地產(chǎn)華北區(qū)域董事總經(jīng)理李文杰發(fā)出一條微博，評(píng)論最高法的這則指導(dǎo)性案例：“這起二手房買(mǎi)賣(mài)的最高法院的判例說(shuō)明：1、業(yè)主可以委托多家經(jīng)紀(jì)公司出售房屋；2、這起判例對(duì)社會(huì)的誠(chéng)信有何指導(dǎo)？！”

    一石激起千層浪，任志強(qiáng)、陳勁松等業(yè)界知名人士紛紛轉(zhuǎn)發(fā)。世聯(lián)地產(chǎn)董事長(zhǎng)陳勁松認(rèn)為，最高法出臺(tái)的這一指導(dǎo)性案例是鼓勵(lì)買(mǎi)房人“跳單”，鼓勵(lì)群眾不尊重合約，這才是經(jīng)紀(jì)行業(yè)混亂之源。另一些人則認(rèn)為，“消費(fèi)者只是在貨比三家”，最高法的解釋沒(méi)有問(wèn)題。

    調(diào)查 成都二手房“跳單”現(xiàn)象多

    據(jù)美聯(lián)物業(yè)全國(guó)研究部高級(jí)主任徐楓表示，現(xiàn)在市場(chǎng)中“跳單”現(xiàn)象非常普遍，經(jīng)紀(jì)人不有意防范的話，可能有一半購(gòu)房者會(huì)“跳單”。目前這種行為也很難杜絕。成都二手房中介市場(chǎng)也是這樣，據(jù)成都一家占據(jù)二手房市場(chǎng)20%份額的中介公司表示，面對(duì)客戶(hù)“跳單”做法，他們也無(wú)能為力，但正是由于客戶(hù)“跳單”現(xiàn)象嚴(yán)重，才導(dǎo)致二手房中介競(jìng)爭(zhēng)激烈，導(dǎo)致市場(chǎng)混亂從而致使部分中介抬高房?jī)r(jià)等等做法。中聯(lián)地產(chǎn)市場(chǎng)研究總監(jiān)周慶亮說(shuō)，中介公司追討傭金的訴訟非常多，但成功的案例較少。