蘇泊爾錳含量是否超標 羅生門不斷上演

      “蘇泊爾，安全到家”，這樣一句廣告語，曾經伴隨著炊具業(yè)巨頭走進千家萬戶。但如果隨著這口鍋走進您家的，不是安全，而是帕金森癥，您還敢用嗎？對蘇泊爾炊具錳含量超標的質疑，三年來一直不斷，最近更是愈演愈烈。

      今天，受到產品安全性質疑而停牌的蘇泊爾將正式復牌，但錳超標的疑云還未散去。昨天深夜，蘇泊爾總裁蘇來接受了《新聞縱橫》編輯劉祎辰的專訪，三年來首次面對媒體回應錳超標的質疑。

      近日，有媒體報道，經哈爾濱工商部門檢測，蘇泊爾81個規(guī)格的炊具被認定不合格，原因是錳含量超標。根據2011年頒布的《食品安全國家標準不銹鋼制品》強制標準的規(guī)定，食品容器和食品生產經營工具、設備的主體部分，應選用：奧氏體型不銹鋼、奧氏體·鐵素體型不銹鋼和鐵素體型不銹鋼等三類鋼材，而且必須是符合相關國家標準的。對于這一點，蘇顯澤表示，蘇泊爾使用的鋼材正是國家規(guī)定的三大類型中的第一種。

      記者：您使用的鋼材是國家標準中間的嗎？

      蘇顯澤：是的，我們現(xiàn)在生產的材料都屬于奧氏體不銹鋼，2011年里對材料重新做了規(guī)定，我們所有生產的材料都符合2011版的這個新規(guī)定。

      記者：為什么你們在公告里從來沒有說過你們所說的國家權威機關是哪里？

      蘇顯澤：國家質檢總局沈陽監(jiān)測站。

      記者：它出具的報告是合格的嗎？

      蘇顯：對，歷來都是。

      但是，蘇泊爾所使用的奧氏體型不銹鋼，是否是合格產品呢？哈爾濱工商部門及以往的報道，都提出，無論在哈爾濱還是廣州，都有檢測報告顯示，送檢的蘇泊爾炊具的錳元素含量，高達百分之七到百分之九不等。而用于食品器具的不銹鋼當中，錳含量應當?shù)陀?%，并稱這是一個“必須執(zhí)行”的標準，而但就這樣的觀點，蘇顯澤并不認同。

      蘇顯澤：這個百分之二的說法我們覺得很莫名奇妙。我可以把國家標準全部給你看，里面并沒有這樣的強制性規(guī)定。并且你可以看到，在奧氏體型不銹鋼當中，錳的含量可以說是五花八門，從百分之零點幾到百分之十幾都有。

      記者：那你們這個標準是普遍采用的嗎？

      蘇顯澤：是的，歐美國家都有采用。

      一些媒體質疑蘇泊爾錳含量超標依據的是國家質檢總局和國家標準化管理委員會2007年3月9號聯(lián)合發(fā)布的《不銹鋼冷軋鋼板和鋼帶》標準以及《不銹鋼和耐熱鋼牌號及化學成分》標準。記者發(fā)現(xiàn)，在這兩份標準的附表當中的66種奧氏體不銹鋼中，的確有56種的錳含量上線不大于2%，但同樣也有10種不銹鋼的錳含量超過這一數(shù)值，最高可達到百分之十六。記者還注意到，這兩份被作為依據的國家標準的編號開頭為GB-T，表明這兩份僅為推薦標準，不做強制執(zhí)行。另外，衛(wèi)生部頒布的《食品安全國家標準不銹鋼制品》并沒有規(guī)定錳元素的含量。因此，媒體認為的所謂錳含量不得超過百分之二的標準并不全面。

      另一方面，雖然蘇泊爾表示，他們的確使用了按照規(guī)定含錳量可以比較高的十種不銹鋼之一，但沒有提供具體是那種牌號的鋼，也沒有說出用于生產了那種類型的產品。因此81種產品被認定不合格，是因為采用了按規(guī)定錳含量可以偏高的鋼材，還是故意用錳替代鎳以降低成本呢？記者不得而知。

      蘇泊爾錳含量超標的羅生門就此不斷上演。但消費者對于錳超標的恐慌卻已經成為現(xiàn)實。錳，真的猛于虎嗎？

      昨天晚上，在接受新華社采訪時，中國疾病預防控制中心營養(yǎng)與食品安全所副所長馬冠生介紹，和其他微量元素相比，錳的毒性較小，錳中毒大多是由于吸進了錳含量超標的空氣，關于口服錳中毒的報道很少。而昨晚，中日友好醫(yī)院神經內科的唐醫(yī)生，也向新聞縱橫編輯柴婧，證實了這一說法。

      唐醫(yī)生：錳中毒在臨床上是很少見的，一般都是冶金工人，焊工，一般是通過呼吸道。如果你突然特別大劑量的接觸錳，也有可能得病。

      2009年，哈爾濱工商部門對市售鍋具進行抽檢，不合格名單中，上榜的不僅是蘇泊爾，還有愛仕達等行業(yè)翹楚。當時哈爾濱工商部門依據的標準是1988年衛(wèi)生部頒布的國標，其中明確標注了鋼材的三種牌號，而蘇泊爾并未采用。那一年，蘇泊爾用來打口水戰(zhàn)的武器，是1992年輕工業(yè)部頒布的行業(yè)標準。

      三年過去，國家標準都已經更新?lián)Q代，蘇泊爾2009年被指不合格的產品，卻還沒有完成復檢。到如今，有媒體根據2007年頒布的不銹鋼牌號和化學成分標準進行質疑，卻發(fā)現(xiàn)，這兩份標準僅為推薦級別，而非強制。并且注明，標準中的化學成分在被產品標準采用之前，不作為對任何產品化學成分的要求

      從2009年到2012年，時隔三年，蘇泊爾的股價也多次受到影響。但問題到了今天，仍然沒有澄清。面對質疑，蘇泊爾與工商部門各執(zhí)一詞，依靠的是各自不同的標準。站在各自的立場，依照不同的標準，蘇泊爾錳含量超標的羅生門就此不斷上演。

      那么，面對層出不窮的新材料，我們的檢測標準和方法是不是也要盡快跟上？面對消費者的擔心和憂慮，有關的部門能否給個明確的說法呢？在昨天采訪的最后，蘇顯澤表示，他對復牌之后的蘇泊爾有信心，而現(xiàn)實的情況又會怎樣，新聞縱橫，為您持續(xù)關注。