承和·書香庭
7000元/m2
3室(4) 4室(1)
九江市八里湖新區(qū)八里湖大道以南,安居路以西,通湖路以東,八里湖大道加油站兩側(cè)
東南快報(bào)訊(記者 張冠軍 通訊員 思法)曾先生近日出售了一套2500萬元的別墅,沒想到的是自己緊接著就成了法庭上的被告。廈門某房地產(chǎn)代理有限公司訴稱,其與曾先生簽訂了《房產(chǎn)銷售委托書》,約定被告委托原告銷售該套別墅,但曾先生在委托期限內(nèi)將房產(chǎn)賣給他人,其行為已經(jīng)構(gòu)成違約,要求其支付違約金62.5萬元。近日,廈門思明區(qū)法院一審判決原告敗訴。
業(yè)主賣別墅遭中介巨額索賠
原告廈門某房地產(chǎn)代理有限公司訴稱,2010年11月,其與曾先生簽訂了《房產(chǎn)銷售委托書》,約定曾先生委托其銷售坐落于廈門市思明區(qū)黃厝云海山莊一棟別墅,委托銷售金額為2500萬元;被告的委托為專任委托,委托期內(nèi)被告不得撤銷或委托第三人;中介費(fèi)為實(shí)際成交總額的2.5%;委托期限為2010年11月至2011年5月;如被告在委托期內(nèi)自售或委托第三方成交該房產(chǎn),應(yīng)向原告支付全額中介費(fèi)。
原告表示,委托書簽訂后,其投入大量的人力、物力實(shí)施委托事項(xiàng),多次在報(bào)紙上刊載出售上述房產(chǎn)的信息,并多次帶客戶看房。然而被告卻于今年2月底自行將上述房產(chǎn)售予他人。原告認(rèn)為曾先生的行為已構(gòu)成違約,應(yīng)向原告支付違約金62.5萬元,但曾先生卻拒絕支付。原告請求法院判令被告向原告支付因被告違約給原告造成的預(yù)期可得利益損失62.5萬元。
名為“委托”實(shí)為“居間合同”
曾先生辯稱,原告主體不適格,其次他是于2011年3月經(jīng)球友介紹,將房產(chǎn)賣給他人,出售別墅與原告中介公司沒有任何關(guān)系,并沒有對(duì)原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失。
法院認(rèn)為,原告為本案的適格主體,有權(quán)提起本案訴訟。原告提交的《房產(chǎn)銷售委托書》,雖然名為“委托書”,亦表述為“委托方”、“受托方”、“委托標(biāo)的”、“委托方式”等,但從委托書約定的內(nèi)容來看,系原告代被告銷售別墅,提供中介服務(wù),交易成功收取2.5%的中介費(fèi),符合居間合同的法律特征,故法院認(rèn)定《房產(chǎn)銷售委托書》系名為委托實(shí)為居間合同。
法院認(rèn)為,居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù),促成合同成立后由委托人支付報(bào)酬的合同,即居間人是以促成合同成立、交易成功為前提要求委托人支付報(bào)酬(中介費(fèi)),本案的《房產(chǎn)銷售委托書》中的格式條款約定“如甲方(被告)在委托期內(nèi)自售或委托第三方成交該房產(chǎn),應(yīng)向乙方(原告)支付全額中介費(fèi)”既不符合居間合同的構(gòu)成要件,亦免除了原告的責(zé)任、加重被告責(zé)任,故該條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款,原告不得以該條款的約定向被告主張中介費(fèi)。基于此,法院一審駁回了原告廈門某房產(chǎn)代理有限公司的訴訟請求。