德?tīng)柤揖诱泄蓵赓|(zhì)疑 高增長(zhǎng)高毛利存蹊蹺

    本周一（9月19日），預(yù)披露時(shí)間僅一個(gè)工作日的德?tīng)枃?guó)際家居股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱德?tīng)柤揖樱┏晒﹂W電過(guò)會(huì)。作為地板行業(yè)的一家擬上市公司，德?tīng)柤揖映尸F(xiàn)出產(chǎn)品售價(jià)低，毛利率卻高于同行業(yè)企業(yè)的狀況。

    值得注意的是，德?tīng)柤揖诱泄蓵信兜牟少?gòu)數(shù)據(jù)存在疑問(wèn)，其數(shù)值與公司原材料供應(yīng)商大亞科技（000910，收盤價(jià)6.44元）、中福實(shí)業(yè)（000592，收盤價(jià)8.30元）存在較大差距，最高項(xiàng)差額達(dá)到約3000萬(wàn)元。

    行業(yè)向下德?tīng)柤揖酉蛏?/p>

    在房地產(chǎn)調(diào)控的背景下，地板行業(yè)也面臨一定的沖擊。

    在2010年年報(bào)和2011年中報(bào)中，地板行業(yè)的上市公司大亞科技、

    升達(dá)林業(yè)（002259，收盤價(jià)9.70元）、科冕木業(yè)（002354，收盤價(jià)15.70元）等，業(yè)績(jī)都出現(xiàn)了不同程度的下滑。

    不過(guò)，相對(duì)于行業(yè)的上市先驅(qū)，德?tīng)柤揖訁s錄得業(yè)績(jī)的連續(xù)增長(zhǎng)。

    德?tīng)柤揖诱泄烧f(shuō)明書顯示，公司2008年～2011年上半年的凈利潤(rùn)依次為4742.56萬(wàn)元、8479.32萬(wàn)元、9779.5萬(wàn)元、5481.08萬(wàn)元，增長(zhǎng)勢(shì)頭迅猛。

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，相較其他地板上市公司，德?tīng)柤揖拥拿室彩亲罡叩摹?/p>

    數(shù)據(jù)顯示，德?tīng)柤揖又饕a(chǎn)品是強(qiáng)化復(fù)合地板和實(shí)木復(fù)合地板。2010年，兩種產(chǎn)品的毛利率分別為35.72%、19.97%。

    根據(jù)德?tīng)柤揖釉谡泄蓵械谋容^，2010年，升達(dá)林業(yè)、科冕木業(yè)的木地板業(yè)務(wù)毛利率分別為32.77%、16.21%，德?tīng)柤揖拥拿蕿?3.26%。

    對(duì)于毛利率高于同行業(yè)其他公司的情況，最容易讓人想到的是，公司產(chǎn)品相對(duì)高端，價(jià)格更高。

    然而事實(shí)卻是，德?tīng)柤揖?0%以上的收入來(lái)自強(qiáng)化復(fù)合地板，該類地板屬于木地板行業(yè)中的低端產(chǎn)品，相較實(shí)木復(fù)合地板上百元的售價(jià)，2010年強(qiáng)化復(fù)合地板售價(jià)僅52.36元/平方米。以此計(jì)算，德?tīng)柤揖訌?qiáng)化復(fù)合地板的成本僅為33.66元/平方米。

    原料存短板毛利反更高

    雖然成本控制力看似強(qiáng)大，但同行卻表示難以理解。

    昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電升達(dá)林業(yè)，公司證券部一位工作人員表示，升達(dá)林業(yè)強(qiáng)化復(fù)合地板售價(jià)在60元/平方米以上。

    德?tīng)柤揖诱泄蓵鴶?shù)據(jù)顯示，升達(dá)林業(yè)強(qiáng)化復(fù)合地板毛利率32.77%，以售價(jià)60元/平方米計(jì)算，其成本為40.338元/平方米。也就是說(shuō)，德?tīng)柤揖拥纳a(chǎn)成本比升達(dá)林業(yè)要低16.6%。

    升達(dá)林業(yè)工作人員告訴記者，一般來(lái)講，擁有原材料上游資源如林業(yè)等，成本肯定會(huì)低一些，升達(dá)林業(yè)的成本控制在行業(yè)內(nèi)屬于中上游水平。

“近年來(lái)，由于木板基材價(jià)格和人工、能源成本一直在增長(zhǎng)，原材料漲幅比售價(jià)的漲幅要大。”

    由此看來(lái)，德?tīng)柤揖記](méi)有原材料的優(yōu)勢(shì)，毛利率卻比升達(dá)林業(yè)更高。對(duì)此，上述升達(dá)林業(yè)工作人士也表示無(wú)法理解。“莫非德?tīng)柤揖涌刂瞥杀镜哪芰θ绱酥畯?qiáng)？如果真有什么控制成本的絕招，我們真想借鑒借鑒。”

    然而，這個(gè)絕招是什么，招股書中卻無(wú)法給出令人信服的答案。唯一的解釋就是“技術(shù)先進(jìn)”。

    不過(guò)，一位會(huì)計(jì)人士在分析了德?tīng)柤揖拥呢?cái)務(wù)數(shù)據(jù)后告訴記者，這些數(shù)據(jù)不太經(jīng)得起推敲。

    數(shù)據(jù)顯示，2010年，德?tīng)柤揖拥脑牧喜少?gòu)金額共計(jì)為36000萬(wàn)元。由于2011年半年度存貨金額較2010年年底增幅不大，主要集中于原材料部分增長(zhǎng)了333.92萬(wàn)，在不考慮庫(kù)存產(chǎn)品存貨下降的情況，公司2010年大約35600萬(wàn)元的原材料用于實(shí)現(xiàn)銷售。

    該會(huì)計(jì)人士表示，雖然無(wú)法肯定上述原材料有多少用于生產(chǎn)強(qiáng)化復(fù)合地板，多少用于生產(chǎn)實(shí)木復(fù)合地板。但根據(jù)招股書，強(qiáng)化復(fù)合地板占公司總收入約82%，那么可以粗略計(jì)算，大約有29192萬(wàn)元（35600萬(wàn)元×82%）的原材料將用于生產(chǎn)和銷售強(qiáng)化復(fù)合地板。

    該會(huì)計(jì)人士表示，僅以此粗略計(jì)算（原材料29192萬(wàn)元÷銷售面積817.17萬(wàn)平方米），該生產(chǎn)成本就高達(dá)35.72元/平方米，遠(yuǎn)高于2010年公司披露的成本33.66元/平方米。“要知道，這還沒(méi)有考慮人工、能源等其他成本。”

    與大亞科技數(shù)據(jù)不符

    實(shí)際上，德?tīng)柤揖拥某杀究刂七€存在一個(gè)不利因素，那就是公司并不像大亞科技、升達(dá)林業(yè)那樣擁有上游的林木資源。所以，公司木板基材等原材料需要向外購(gòu)買。

    有意思的是，同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，即上市公司大亞科技和中福實(shí)業(yè)均是德?tīng)柤揖釉牧系牟少?gòu)商。

    不過(guò)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在對(duì)比三方數(shù)據(jù)后驚訝地發(fā)現(xiàn)，德?tīng)柤揖釉谡泄蓵泄嫉臄?shù)據(jù)，竟然與上述兩家上市公司存在較大差異。

    在德?tīng)柤揖诱泄蓵?7頁(yè)，公布了公司2008年～2011年上半年向前五名原材料供應(yīng)商的采購(gòu)情況。

    數(shù)據(jù)顯示，大亞科技一直以來(lái)都是德?tīng)柤揖拥牡谝淮笤牧瞎?yīng)商，為公司提供基材板。與德?tīng)柤揖舆M(jìn)行交易的是大亞科技持股75%的子公司大亞木業(yè)（江西）有限公司（簡(jiǎn)稱大亞江西公司）。

    2008年，大亞科技（包括大亞江西公司和江蘇大亞裝飾材料有限公司）共向德?tīng)柤揖犹峁┝丝們r(jià)值達(dá)10344.18萬(wàn)元的原材料；2009、2010年來(lái)自大亞科技的采購(gòu)額分別為7095.64萬(wàn)元、11655.77萬(wàn)元；2011年上半年為5362.86萬(wàn)元。

    然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者卻發(fā)現(xiàn)，上述數(shù)據(jù)與大亞科技?xì)v年年報(bào)中披露的數(shù)據(jù)存在較大差異。

    2010年年報(bào)顯示，大亞科技排名第3～5位的大客戶的銷售金額均沒(méi)有超過(guò)1億元。

然而，德?tīng)柤揖庸嫉膩?lái)自大亞江西的采購(gòu)金額是11655.77萬(wàn)元。

    “根據(jù)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只要是控股關(guān)系，子公司的客戶銷售金額將全部體現(xiàn)在上市公司的客戶金額中，而不用乘以股權(quán)比例。”昨日，一位上市公司證券事務(wù)代表如是告訴記者。

    也就是說(shuō)，德?tīng)柤揖硬少?gòu)的11655.77萬(wàn)元理應(yīng)位列大亞科技第三大客戶，但實(shí)際上，大亞科技的2010年報(bào)中沒(méi)有提到德?tīng)柤揖印?/p>

    由于大亞科技的第五大客戶銷售額為8692.3萬(wàn)元，那么兩家公司的數(shù)據(jù)差額至少超過(guò)2963.47萬(wàn)元。

    再比如2011年上半年，大亞科技的報(bào)告中出現(xiàn)了德?tīng)柤揖樱鳛榈诙罂蛻?，交易金額為4747.45萬(wàn)元。然而，根據(jù)德?tīng)柤揖拥恼泄蓵?011年上半年公司向大亞江西公司采購(gòu)了5362.86萬(wàn)元，兩數(shù)據(jù)相差615.41萬(wàn)元。

    與中福實(shí)業(yè)數(shù)據(jù)不符

    與大亞科技相關(guān)數(shù)據(jù)背離并不是孤例，德?tīng)柤揖优c中福實(shí)業(yè)的數(shù)據(jù)也存在較大出入！

    招股書顯示，中福實(shí)業(yè)也是德?tīng)柤揖拥脑牧瞎?yīng)商，供應(yīng)的也是基材板。2009年，中福實(shí)業(yè)控股子公司福建省建甌福人木業(yè)有限公司向德?tīng)柤揖犹峁┝?517.57萬(wàn)元的原材料。然而，根據(jù)中福實(shí)業(yè)2009年的年報(bào)，公司來(lái)自德?tīng)柤揖拥匿N售收入為4212.8萬(wàn)元，兩個(gè)數(shù)據(jù)相差304.77萬(wàn)元。

    再來(lái)看2010年。招股書顯示，德?tīng)柤揖酉蚪óT福人木業(yè)采購(gòu)的金額為9541.66萬(wàn)元。中福實(shí)業(yè)2010年年報(bào)顯示，來(lái)自德?tīng)柤揖拥匿N售收入為7966.7萬(wàn)元，兩組數(shù)據(jù)也存在1574.96萬(wàn)元的差距。

    無(wú)論是大亞科技還是中福實(shí)業(yè)，德?tīng)柤揖优兜牟少?gòu)額均高于其定期報(bào)告中的銷售數(shù)據(jù)，這不免讓人疑惑，難道德?tīng)柤揖涌浯罅俗约旱慕?jīng)營(yíng)規(guī)模？

    針對(duì)上述疑問(wèn)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日（9月20日）分別致電兩家上市公司。大亞科技證券事務(wù)部工作人員表示，可能是統(tǒng)計(jì)口徑的問(wèn)題。不過(guò)，對(duì)于記者“為何金額相差近3000萬(wàn)元時(shí)”，她表示對(duì)這一情況不清楚，“你去問(wèn)德?tīng)柤揖臃矫姘伞?rdquo;

    中福實(shí)業(yè)董秘楊佳熠則向記者表示，具體情況她還不是很清楚，并表示將一一核對(duì)雙方數(shù)據(jù)后給出答復(fù)。

    “小額的差距可能是統(tǒng)計(jì)口徑的不一致，但如果差異太多、太大則顯得有問(wèn)題了。”

    昨日，某上市公司證代告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。他認(rèn)為，德?tīng)柤揖优兜臄?shù)據(jù)，與兩家上市公司披露的數(shù)據(jù)都有差別，且差異金額最大近3000萬(wàn)元，這顯然不是統(tǒng)計(jì)口徑上出現(xiàn)的問(wèn)題。