鄧海建：保障房納入形象工程會(huì)怎樣

    萬(wàn)春新苑小區(qū)是安徽省蕪湖市萬(wàn)春街道最大的安置小區(qū)，占地超過(guò)12公頃，土地用途為經(jīng)濟(jì)適用住房用地，共120棟。在這一剛投入使用一年多的小區(qū)里，不少業(yè)主為安置房的質(zhì)量問(wèn)題傷透了腦筋：比如陽(yáng)臺(tái)開(kāi)裂，胳膊居然能插進(jìn)去。詭異的是，墻體開(kāi)裂近一年，相關(guān)部門均稱不知情。

    “安身”才能“立命”。不管什么房，住人的居所不時(shí)掉個(gè)水泥塊、或者裂縫竟能塞進(jìn)胳膊，身在其中不啻于天天參演恐怖片。施工建設(shè)單位還真是閉目塞聽(tīng)，對(duì)數(shù)百戶的投訴抱怨彪悍地辯稱“不知情”。這也不奇怪，面對(duì)數(shù)以百噸計(jì)的“中地溝油”，專家學(xué)者都能堅(jiān)稱是“不可能的笑話”——承建者在責(zé)任面前，有些推卸之辭當(dāng)可理解。然而，正如小區(qū)業(yè)主們提出的質(zhì)疑：當(dāng)初這種質(zhì)量的房子是怎么交付的？質(zhì)檢部門又是怎么監(jiān)管的？

    房子病了，誰(shuí)吃藥？有一點(diǎn)是肯定的，建設(shè)單位、施工單位、設(shè)計(jì)勘測(cè)單位、監(jiān)理公司……它們就算是一伙兒的，總有管得住的權(quán)力部門在。安置房不是商品房，而是公共權(quán)力主導(dǎo)的公共品供應(yīng)，如果任由裂縫蔓延開(kāi)去，如何洗脫失職瀆職的干系？這樣的問(wèn)題，今天看來(lái)似乎多少有些矯情。保障房的命途多舛，簡(jiǎn)直可謂聳人聽(tīng)聞：比如北京的“明悅灣”保障房項(xiàng)目，2010年出現(xiàn)多棟“樓歪歪”，最終拆了重建；廣西廉租房工程被曝光使用 “瘦身鋼筋”；包頭最大的棚戶區(qū)“民馨家園”改造項(xiàng)目，今年初也出現(xiàn)了500多套住房墻皮起砂脫落現(xiàn)象。

    多米諾骨牌般聳立起來(lái)的保障房，脆弱得經(jīng)不起輕輕一碰。有人說(shuō)原因在于小企業(yè)資信不佳，然而最離奇的是今年5月，青海最大拆遷移民安置工程康川新城由6家擁有特級(jí)、一級(jí)施工資質(zhì)的施工企業(yè)共同承建，工程未畢，六家“大企業(yè)”都蓋出了問(wèn)題房。保障房就像一個(gè)陷阱，似乎踏進(jìn)來(lái)的多少都要出點(diǎn)問(wèn)題。那么，究竟是怎樣的環(huán)境促使保障房問(wèn)題不斷、貓膩不清？

    道理無(wú)非有三：一者，保障房基本算是個(gè)賠錢貨，不僅不能讓地方財(cái)政賺個(gè)盆滿缽滿，反而“擠占”了稀有的土地資源和寶貴的財(cái)政資源，這是諸多保障房“姥姥不疼舅舅不愛(ài)”的根源；二者，保障房牽動(dòng)著地方部門、開(kāi)發(fā)商、業(yè)主之間的關(guān)系，其博弈的復(fù)雜程度要遠(yuǎn)甚于單純的商品房，一旦開(kāi)發(fā)商和職能部門“踢皮球”，業(yè)主就只有干瞪眼的份兒；三者，客觀地說(shuō)，保障房的居住者或所有者基本是社會(huì)的弱勢(shì)群體，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了其維權(quán)能力，在公共事件“非上級(jí)重視而不能解決”的某種語(yǔ)境下，保障房之殤有一種潛規(guī)則意義上的必然性。此外，今年我國(guó)計(jì)劃新開(kāi)工建設(shè)保障房1000萬(wàn)套，這也是我國(guó)有史以來(lái)保障房建設(shè)規(guī)模最大的一年。按照中央的要求，各地保障房必須在11月末以前全部開(kāi)工——在速度與效率的政令催促之下，監(jiān)管若不給力，“墻脆脆”、“樓歪歪”、“屋漏漏”自然就會(huì)層出不窮。

    這些年，保障房越來(lái)越像“處理品”，要么選址偏遠(yuǎn)，要么質(zhì)量堪憂，條件稍好一點(diǎn)的，又免不了被“寶馬奔馳”們覬覦著。盡管茅于軾老先生一直強(qiáng)調(diào)保障房不能太好，但沒(méi)有哪個(gè)人認(rèn)為保障房就該在底線之下。逆轉(zhuǎn)保障房質(zhì)量上的沉疴，道路萬(wàn)千條，但追究之下最后還是一個(gè)問(wèn)題：地方政府有沒(méi)有把保障房當(dāng)作“處理品”？如果保障房也能納入形象工程，想必我們今天面對(duì)的很多問(wèn)題也不過(guò)是浮云而已。