男方買房女方裝修 離婚時按比例分享房產(chǎn)升值

婚姻法新司法解釋更強化保護女方

“父母買房，離婚后女方?jīng)]份”更多是考慮保護老年人權(quán)益，防止“閃婚”

婚后共同還貸增值部分，離婚時女方至少能分一半

據(jù)新華社北京9月5日電

    最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》發(fā)布后，引起社會廣泛關(guān)注和討論。近日，針對該司法解釋的起草理念、利益衡量、農(nóng)村女性權(quán)益保護等問題，記者采訪了中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長、中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會常務(wù)理事楊立新和中央民族大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會副秘書長雷明光。

為何出臺新司法解釋？

增加可操作性，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

    問：有人認為，婚姻家庭關(guān)系并非僅僅是財產(chǎn)關(guān)系，但婚姻法司法解釋（三）中的多個條款都是基于《物權(quán)法》和《合同法》相關(guān)條文作出的規(guī)定，這種將規(guī)范財產(chǎn)關(guān)系的法律作為婚姻法司法解釋（三）起草基礎(chǔ)的做法是否合適？婚姻法司法解釋（三）的起草理念是什么？

    答：目前我國調(diào)整家庭成員之間的財產(chǎn)關(guān)系的法律雖然有《婚姻法》和《繼承法》，但《物權(quán)法》是調(diào)整家庭財產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律。《婚姻法》對家庭財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定相對簡單和原則，而《物權(quán)法》在關(guān)于公民個人財產(chǎn)權(quán)和共同財產(chǎn)權(quán)方面的規(guī)定，都比《婚姻法》的規(guī)定更為詳盡和更加具體。

    《婚姻法》是有關(guān)婚姻家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則，但其畢竟與《物權(quán)法》一樣，同屬于民法的重要組成部分，《婚姻法》中的夫妻財產(chǎn)制應(yīng)與《物權(quán)法》、《合同法》中的基本規(guī)則保持一致。這次婚姻法司法解釋（三）正是夫妻共同財產(chǎn)的物權(quán)規(guī)則在審判實務(wù)中的體現(xiàn)，目的是為了達成《物權(quán)法》和《婚姻法》之間的有效貫通。

    從《合同法》的角度來說，《合同法》第二條規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”也就是說，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議并不屬于交易關(guān)系，當(dāng)然不應(yīng)受以調(diào)整交易關(guān)系為己任的《合同法》調(diào)整，例如離婚協(xié)議應(yīng)由《婚姻法》調(diào)整，一方違反該協(xié)議，另一方亦不得基于合同法的規(guī)定而請求承擔(dān)違約責(zé)任。

    婚姻法司法解釋（三）的起草理念就是，準(zhǔn)確適用《婚姻法》，在其缺乏具體規(guī)定時，參照有關(guān)《物權(quán)法》、《合同法》等的規(guī)定精神，盡量增加解釋的可操作性，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。新司法解釋更保護男方？

實際上更強化保護女方

    問：有人認為，根據(jù)《解釋（三）》第7條和第10條的規(guī)定，婚后一方父母買房另一方?jīng)]份，婚前一方貸款買房另一方?jīng)]份。在目前中國的婚姻家庭結(jié)構(gòu)中，“男強女弱”的現(xiàn)實并未改變，表現(xiàn)在房產(chǎn)上就是婚后男方父母給兒子買房的居多，婚前男方申請貸款買房的居多。

    《解釋（三）》是否忽略了客觀存在的男女差別，只傾向于保護男方利益而沒有顧及女方利益的保護？還有人認為，一般都是男方買房、女方裝修，離婚時房產(chǎn)升值，女方凈身出戶，這種結(jié)果是否很不公平？

    答：其實，最高法院歷來十分重視對婦女權(quán)益的保護。 2001年12月27日起施行的婚姻法司法解釋（一）中，例如第17條規(guī)定了夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；第27條專門規(guī)定了離婚時一方?jīng)]有住處的，屬于生活困難，體現(xiàn)了對婦女的法律保護。

    2004年4月1日起施行的婚姻法司法解釋（二）也強調(diào)對婦女權(quán)益的保護。比如第11條規(guī)定一方婚后以個人財產(chǎn)投資取得的收益屬于夫妻共同財產(chǎn)，實際生活中多數(shù)是丈夫一方用個人財產(chǎn)進行投資辦公司等，這樣規(guī)定顯然有利于保護妻子一方的利益；第28條關(guān)于夫妻一方申請保全措施的規(guī)定，也是專為保護婦女權(quán)益的宗旨而制定的。

    2011年8月13日起施行的婚姻法司法解釋（三）不但沒有削弱對女性權(quán)利的保護，而是從不同角度強化了對婦女權(quán)益的保護。比如有關(guān)生育權(quán)糾紛的規(guī)定，是從法律層面保障了婦女的生育權(quán)，明確規(guī)定妻子擅自中止妊娠不構(gòu)成對丈夫生育權(quán)的侵害；有關(guān)婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割共同財產(chǎn)的重大理由條款，實際上也是從保護婦女權(quán)益的角度出發(fā)的；關(guān)于一方婚前貸款買房的規(guī)定，并沒有區(qū)分男方和女方，實踐中女方買房的也不少見。

■婚后共同還貸如何分割？

    對婚后共同還貸部分及其增值的分割，屬于依法對婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同共有財產(chǎn)的分割。女方如果不是婚前貸款買房，至少可以分得該部分的二分之一。

    與此同時，婚姻法司法解釋（三）第10條第2款明確要求按照婚姻法第39條第1款的規(guī)定，即根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則進行判決。

■男方買房女方裝修如何分割？

    關(guān)于有人認為男方買房、女方裝修，離婚時房產(chǎn)升值，女方凈身出戶，這種結(jié)果不公平的觀點，其實是一種誤解。

    女方如果出資對房屋進行了裝修，由于裝修材料已添附到房屋，成為房屋不可分割的組成部分，裝修款也相應(yīng)地融入了房屋的價值中。根據(jù)民法的添附理論，房屋的總體增值當(dāng)然包括裝修款及其相對應(yīng)的財產(chǎn)增值部分，離婚時對房屋價值進行評估時，當(dāng)然會一并確定裝修款及其相對應(yīng)的財產(chǎn)增值部分在整個房屋價值中所占的比例，給未取得房屋的一方以相應(yīng)的補償。因此，在這種情況下，不會損害女方的權(quán)益。

■父母買的婚房為何另一方?jīng)]份？

    婚姻法司法解釋（三）第7條主要是把“產(chǎn)權(quán)登記”與“確定贈與一方”進行鏈接，便于法院實際操作，更多考慮的是中國國情。很多父母在子女結(jié)婚時傾注畢生積蓄買房，而且一般不會簽署書面協(xié)議明確房子沒有子女配偶的份，用產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的行為表明態(tài)度是比較符合實際的。尤其從保護老年人權(quán)益的角度出發(fā)，該條規(guī)定對防止因部分年輕人中存在著 “快速結(jié)婚、快速離婚”的“閃婚”現(xiàn)象，給一方父母帶來的巨大損失，具有一定的預(yù)防作用。

[上海案例]

    實例解讀新司法解釋:婚后父母“贈房”，另一方無權(quán)分

   上海市一中院判決一離婚財產(chǎn)糾紛：贈與房產(chǎn)權(quán)登記在一方，屬于個人財產(chǎn)

記者 李東華 通訊員 敖穎婕

晨報訊 婚后父母贈房，離婚后該怎么分割？日前，上海市第一中級人民法院審結(jié)的一起離婚財產(chǎn)糾紛案給出的判決是，婚姻期間父母贈與的房產(chǎn)不與另一方分割。

    1999年11月，王先生一家私房拆遷，分得安置房三套。其中一套坐落于閔行區(qū)“莘南花苑”，登記在王先生及其兄長、母親3人名下。

    2001年，王先生與徐小姐登記結(jié)婚。

    2003年，經(jīng)商議，王先生母親和哥哥將自己名下的上述房屋產(chǎn)權(quán)份額，以1萬元的價格轉(zhuǎn)讓給王先生。

   2007年，王先生和徐小姐購買了一套位于浦東新區(qū)的房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在兩人名下。

    今年3月，王先生與徐小姐通過法院調(diào)解離婚，但雙方在離婚時未分割夫妻共同財產(chǎn)。

   隨后不久，徐小姐提起訴訟，要求對雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間出資購買的房產(chǎn)等夫妻共同財產(chǎn)進行分割。

    經(jīng)審理，一審法院判決，雙方婚后購買的位于浦東新區(qū)的房產(chǎn)進行折價分割，但駁回徐小姐要求平均分割“莘南花苑”房屋的請求。徐小姐不服提出上訴。

    據(jù)了解，案件審理中，對轉(zhuǎn)至王先生名下的“莘南花苑”房屋三分之二產(chǎn)權(quán)究竟是否屬于夫妻共同財產(chǎn)，徐小姐與王先生各執(zhí)一詞。

    上海市一中院審理后認為，本案中，王先生與母親、兄長于2003年8月簽訂買賣合同，雖然王先生母親與兄長將系爭房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)以1萬元的價格轉(zhuǎn)讓給王先生，但這一價格遠低于市場價，且并無證據(jù)證明王先生實際支付了1萬元，因此可認定為王先生母親與兄長將系爭房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)贈與王先生。

    上述贈與雖然發(fā)生在徐小姐、王先生夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但產(chǎn)權(quán)登記在王先生一個人名下，推定為對王先生個人的贈與。因此，系爭房屋完全屬于王先生的個人財產(chǎn)，徐小姐無權(quán)要求進行分割。

    據(jù)此，上海市一中院作出判決：女方無權(quán)要求分割。