王聃：王勇平背影是待填滿的角色空格

    王勇平已不再擔任鐵道部新聞發(fā)言人、政治部宣傳部部長職務。鐵道部表示，“這不是免職或被停職，而是正常的職務變動。”

    不到一個月的時間里，王勇平留給公眾兩張截然不同的臉譜。一張是7·23動車事故后新聞發(fā)布會上的“口不擇言”，“奇跡”“反正我是信了”等雷語迭出，用新聞發(fā)言人的身份挑戰(zhàn)著公眾對于災難與悲傷最基本的情感。一張則是王勇平這樣“突然卻并不顯得意外”的離任背影。有媒體甚至登出了王勇平在鐵道部辦公樓樓梯上揮手作別的照片。這樣的照片令人充滿惆悵，以至于有網(wǎng)友在微博上表示，“我已經(jīng)開始同情王勇平了”。

    我們很難說王勇平離任與他此前的“發(fā)言失誤”無關，正因為如此，我們也能夠理解網(wǎng)友對他由憤怒到同情的心理轉變。事實上，這或許更是一種互通的情感。對于王勇平在發(fā)布會上的表現(xiàn)，前教育部新聞發(fā)言人王旭明曾發(fā)信反問：“今日王勇平，明日誰？今日鐵道部，明日誰？”在我看來，這里面固然有一種“同病相憐”的情愫，其實更揭示了當前新聞發(fā)言人制度的一些困境，以及發(fā)言人必須要承受的制度不完善的代價。

    我國的發(fā)言人制度確立沒幾年，作為一種新生事物，新聞發(fā)言人制度在中國呈現(xiàn)出了迅捷的發(fā)展態(tài)勢。數(shù)年來，國務院、部委、省市區(qū)三級新聞發(fā)言人制度基本確立，各級黨委發(fā)言人也即將全面出現(xiàn)。這是一種可喜的現(xiàn)象，而與此相對應的，作為一種發(fā)展中的“陣痛”，則是新聞發(fā)言人制度被部分扭曲與異化：由于缺乏到位的法規(guī)意義上的剛性要求，在許多時候，新聞發(fā)言人制度更被側重于技巧訓練、公關培訓；有的時候，它們甚至只是宣讀新聞、為了把事情“抹平”。

    在這樣并不少見的“異化”下，新聞發(fā)言人也開始呈現(xiàn)出種種“怪現(xiàn)狀”。《人民日報》就曾將不合格的新聞發(fā)言人分為“無可奉告型”、“大包大攬型”、“照本宣科型”、“自我辯護型”、“報喜不報憂型”、“惱羞成怒型”、“感情錯位型”等等。這樣的公眾形象顯然與新聞發(fā)言人的制度設計本意相悖，也越來越不適應時代的開放背景。在一個人人都有麥克風的時代，公眾因為網(wǎng)絡擁有愈來愈多的信息，微博更是擴張了這種信息占有的容量。公眾對新聞發(fā)言人的期待，更多集中到了“有問必答”、誠實與機智等表現(xiàn)上面。沉默、挑釁甚至顧左右而言他，只會愈來愈激起公眾反感。

    這正是王勇平們不得不直面的制度困境與角色空格，也是公眾開始同情起離任的王勇平的重要原由：在當前新聞發(fā)言人制度下，作為一種職務而不是一種制度設計存在，王勇平們只能代表自己所處部門的利益，他們的功能有限，也絕非什么都可以回答，有時還“必須”言不由衷。較之對信息公開需求越來越強烈的公眾，王勇平們需要承擔憤怒。較之因為自己言辭不當引發(fā)的公眾情緒，王勇平們更是動輒得咎。

    王旭明在當初離職教育部新聞發(fā)言人時曾經(jīng)說：“20年后回頭來看，大家也許就會理解我現(xiàn)在的處境”。對此，任何悲情或者其他的詮釋或許都顯得太膚淺。在我看來，王勇平離職的背影更是一個制度與角色的空格，它等待新聞發(fā)言人制度和信息公開的進步去填滿。