許小年：當(dāng)前房地產(chǎn)調(diào)控政策傷害了多方利益

    上篇文章講房地產(chǎn)調(diào)控政策，從倫理、法理和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理三個(gè)角度分析，反應(yīng)實(shí)在不佳。粗略掃了一眼評(píng)論，大多數(shù)人顯然沒看完文章，便青筋暴脹，跳將起來，聲討代替說理，污言穢語橫飛。

    在耐心讀到最后一字的諸公中，估計(jì)大多數(shù)又沒有看懂。不怪人家，寫文章的目的就是讓讀者明白，誤解因此永遠(yuǎn)是作者的錯(cuò)兒。

    再回到這“三理”。倫理是社會(huì)成員的善惡觀，只有善惡觀相同，人才能聚在一起，組成社會(huì)。法國(guó)大革命的口號(hào)是自由、平等、博愛，這幾條就是法國(guó)人認(rèn)為的善，與之相對(duì)立的專制、特權(quán)、仇恨就是惡。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的倫理是三綱五常，忠君、孝順是善，謀反和忤逆即為惡。

    倫理為社會(huì)秩序提供了基本的道德指引，但因沒有強(qiáng)制力，不足以維護(hù)秩序，人們于是設(shè)計(jì)了強(qiáng)制性的法律。法律接受倫理的指導(dǎo)，或者說法律要體現(xiàn)社會(huì)的善惡觀。如果自由是善，法律就要保護(hù)人的自由；如果忠君是善，法律就要嚴(yán)懲欺君罔上之徒。

    這年頭兒沒人講倫理了，也許國(guó)人從來就沒信過這個(gè)。不知因國(guó)情特殊還是人性乖異，中國(guó)的倫理判斷以結(jié)果為導(dǎo)向。大逆不道的謀反若成功了，即可為至善，例如趙匡胤本后周將軍，陳橋兵變奪了周室天下，就變成“神德圣功”的宋太祖。李世民玄武門弒兄脅父，當(dāng)了皇帝，史家就把他吹到天上去，不忠不孝的罪過也一筆勾銷。

    不管什么原因，眼下倫理已失，僅剩利益，只好講法理，否則無法無天，社會(huì)可就要亂了。法理大致有兩種，一是強(qiáng)權(quán)暴力支持下的“朕即國(guó)家”，或君主立法；二是個(gè)人權(quán)利至上的自由平等，也就是民主法治。自秦始皇以降，本國(guó)屬于前者，實(shí)行政府立法、執(zhí)法和司法的三位一體。今年“兩會(huì)”期間，這一原則再次得到明確表述。

    無論哪一種法理，法律的效力全在公信，公眾信它則有效，不信則形同虛設(shè)。公信來自公平，而“三位一體”大大增加了公平的困難?；噬系脑捑褪欠桑⒎ǖ牡谝灰x當(dāng)然是維護(hù)皇家利益，從法律的根子上便對(duì)草民不公。皇上的人負(fù)責(zé)司法，貪贓枉法就不可避免?；噬想m然也殺貪官，但那是恨鐵不成鋼，老子恨兒子壞了他的事，而不是因?yàn)閮鹤訐p害了社會(huì)公平。畢竟老子對(duì)兒子的依賴遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過兒子招惹的麻煩。

    百姓看明白了這個(gè)局，不信法律，只認(rèn)權(quán)力，將希望寄托在明君清官身上。

    然而權(quán)力乃雙刃劍，既可抑制豪強(qiáng)，亦可魚肉百姓。你擁護(hù)前者，就必須接受后者，因?yàn)閮烧叩倪壿嬐耆嗤?，都是用?quán)力進(jìn)行財(cái)富的重新分配。在這個(gè)博弈中，百姓得到的卻并不是正負(fù)相抵的零和結(jié)果，官府的橫征暴斂和貪腐永遠(yuǎn)多于皇上偶爾的劫富濟(jì)貧。

    官贏民輸，日久必然生變。中國(guó)歷史上的農(nóng)民革命此伏彼起，從陳勝吳廣到太平天國(guó)，規(guī)模之宏大、殺戮之慘烈，世界罕見，一次內(nèi)戰(zhàn)消滅全國(guó)人口的40%到60%。真所謂“興，百姓苦；亡，百姓苦”。付出沉重代價(jià)換來的，不過是短暫的喘息，新皇一如舊主，百姓仍處于食物鏈的最低端。兩千多年了，歷史在毫無新意的王朝更替中不斷地重復(fù)。

    做了這些鋪墊之后，我們?cè)賮砜串?dāng)前的房地產(chǎn)市場(chǎng)。這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的政策問題，而是相當(dāng)復(fù)雜的利益博弈。參與博弈的有中央政府、地方政府、開發(fā)商、銀行、有房居民、無房居民和農(nóng)民。各方中最強(qiáng)勢(shì)的當(dāng)然是中央和地方政府，最弱的、幾乎完全被忽略的是農(nóng)民。

    雖然同為政府，中央和地方卻是不同的利益主體，有著不同的利益訴求。中央的目標(biāo)是小康社會(huì)，居者有其所和糧食安全；地方追求的是賣地收入、以GDP為中心的政績(jī)，以及官員的尋租機(jī)會(huì)。國(guó)有銀行的目標(biāo)半為商業(yè)，半為半政治，其余各方尋求的都是經(jīng)濟(jì)利益。

    中央政府打壓房?jī)r(jià)，除城鎮(zhèn)無房居民外，所有人的利益都被傷害。這就提出了一個(gè)嚴(yán)肅的法律問題：政府有權(quán)以提升一部分人的利益為名，損害另一些人的利益嗎？如果回答是肯定的，我們又回到權(quán)力分配利益的傳統(tǒng)社會(huì)。正如歷史所證明的，這個(gè)博弈的贏家[最新消息 價(jià)格 戶型 點(diǎn)評(píng)]不會(huì)是農(nóng)民、居民或開發(fā)商，而是權(quán)力的擁有者。然而同樣如歷史所證明的，權(quán)力未必能給它的擁有者帶來長(zhǎng)久的利益，因?yàn)槭〉母鞣綍?huì)盡一切所能特別是暴力革命，懲罰這場(chǎng)不公平博弈的贏家。

    唯一可持續(xù)的是雙贏或多贏的博弈，多贏博弈的規(guī)則必然是所有參與者共同制定的，否則就不能保證所有參與者的利益。所有參與者共同制定的規(guī)則就是法律，而不是政府單方面推出的政策。

    這并不是說政府不能制定政策，而是說政策的制定必須符合法律程序。遵循法律程序的意義不僅在于社會(huì)公平，法律保證了利益相關(guān)各方同等的發(fā)言權(quán)和決策權(quán)，政策制定的過程因此就是各方討價(jià)還價(jià)的過程，受益者補(bǔ)償受損者，折中妥協(xié)，如此形成的政策很可能是多贏的。多贏的政策才能得到貫徹執(zhí)行，才能解決問題。

    當(dāng)前房地產(chǎn)調(diào)控政策傷害了多方利益，經(jīng)濟(jì)學(xué)上叫做激勵(lì)不兼容，出現(xiàn)僵局也就不足為怪了。這似乎是一場(chǎng)多輸?shù)牟┺?，到目前為止，尚未看?a target="_blank">贏家[最新消息 價(jià)格 戶型 點(diǎn)評(píng)]。政府威信受損，市場(chǎng)上量縮價(jià)不跌，開發(fā)商的房子賣不動(dòng)了，想買的還是買不起，關(guān)于強(qiáng)拆、強(qiáng)遷的報(bào)道依然不絕于耳。

    博弈的最終結(jié)局難以預(yù)料，政府現(xiàn)在將賭注押在3600萬套保障房上，這是一招勝算不大的險(xiǎn)棋。首先是錢從哪來？有學(xué)者估計(jì)僅建設(shè)資金就需要5萬億，道路、小區(qū)、學(xué)校、醫(yī)療、商業(yè)還需大量的配套資金。地方政府如果有錢的話，就不會(huì)搞土地財(cái)政了，如今不僅不能像過去那樣賣地，還要拿出錢來建保障房，到哪里去籌集資金呢？地方政府可能拍賣較好的地段，以緩和資金的壓力，而在偏遠(yuǎn)、生活不便的地段上建保障房，但這樣一來，民眾是否愿意去??？在愿意去住的人群中又如何進(jìn)行分配？

    即使一切如政府所愿，保障房順利建成，“大庇天下寒士盡歡顏”，這博弈仍然是所有人的失敗。依靠行政權(quán)力調(diào)節(jié)利益，我們?cè)诜ㄖ蔚牡缆飞虾笸肆艘徊?，退向前人屢試不靈清官明君模式，接下去再退，就是剝奪和剝奪剝奪者的歷史循環(huán)。

    權(quán)力之劍一旦揮舞起來，雙刃效應(yīng)就不可避免，近期的控制通脹政策再次證明了這一點(diǎn)。行政權(quán)力可以為你凍結(jié)方便面的價(jià)格，也可以迫使你在加油站支付更多的現(xiàn)金。畢竟油公司是它的嫡親長(zhǎng)子，而方便面廠家則出自寒門。

    高居不下的房?jī)r(jià)只是表象，多元利益能否擺脫對(duì)權(quán)力的依賴，在平等和尊重每個(gè)人權(quán)利的前提下，借助法律解決彼此之間的利益沖突，這才是我們面臨的真正挑戰(zhàn)。