保障房本意別被回籠資金一葉障目

    上海、江蘇、福建、湖南、河北、山東等多地試點“共有產權”房，“向保障對象出售一定的產權用以回籠部分保障房建設資金”。面對1000萬套保障性安居工程建設任務和5000億元的建設資金缺口，地方政府首當其沖。但事實上，保障房的“困局”似乎還不僅在于此。

    假如因為資金問題而導致保障房建設的承諾無法按期兌現(xiàn)，自然難免要損及政府的公信力。從這個角度來看，多方籌措保障房建設經(jīng)費，以緩解資金困難，未嘗不是地方政府履行保障房建設責任的務實之舉。而“共有產權”保障房通過出售部分產權來回籠資金，從而緩解政府當期的資金壓力，“共有產權”這一制度設計要說也不失明智。

    保障房“共有產權”的制度設計，固然有望在一定程度上緩解保障房建設的資金困難。但是，任何事物其實都有其兩面性，保障房共有產權機制，也不可能有利無弊。事實上，共有產權就好比是建立合資公司，究竟雙方占股多少，權益如何，以及相應的退出機制，其實都需要在出資之前事無巨細地定好規(guī)矩。否則的話，假如共有產權人卻連對方的責任義務不清楚，甚至連想“分手”的時候都不能好聚好散，如此“共有產權”，還真是“后患”無窮。

    不僅如此，既然是共有產權，共有人當然都應該是出資人。不過，對于保障房的共有產權，政府其實既是保障房的賣方，如今作為共有權人，政府其實又成了買家，當政府在保障房上的角色如此身兼數(shù)職，既賣且買，保障房的定價機制究竟還能否保持公平，倒是不免令人生憂。尤其是當保障房“共有產權”的制度設計是為了緩解地方政府的資金壓力時，“共有產權”會如何定價，會不會因為價格偏高，從而喪失其保障屬性，也同樣令人擔憂。

    綜上所述，通過出售保障房部分產權回籠資金，對于地方政府來說，當然有看得見的好處，但是，“共有產權”的制度設計顯然不能只對政府一方有利，如何定義清楚“共有產權”的責任和義務以及相應的退出機制，并對真正需要保障的群體產生擠出效應，顯然是無法繞過的話題。無論如何，保障房的保障本意，不能被地方政府“回籠資金”的訴求而一葉障目。