何葦杭：官員別墅群挖政府公信墻腳

    任何一棟拔地而起的官員別墅，其一磚一瓦，無(wú)不取自政府公信的大廈；其一墻一院，無(wú)不挖著政府公信的墻腳。

    又一片官員別墅群浮出水面。在東莞塘廈鎮(zhèn)風(fēng)景獨(dú)好的塘坑水庫(kù)旁，180棟別墅沿湖而建，業(yè)主中有副科級(jí)以上干部及其家屬29戶(hù)，包括塘廈鎮(zhèn)委書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)，還包括設(shè)在塘廈的政府派駐機(jī)構(gòu)主要領(lǐng)導(dǎo)。

    3年前，河南信陽(yáng)國(guó)土資源局建的官員別墅群被曝光時(shí)，曾有網(wǎng)友冠以“最牛”稱(chēng)號(hào)。殊不知，一旦某些人開(kāi)動(dòng)權(quán)力機(jī)器、利用公共資源為自己建房造屋，那就沒(méi)有最牛，只有更牛。之后，旋即冒出江西景德鎮(zhèn)市民政局私建的30套豪華別墅?，F(xiàn)在，東莞塘廈官員別墅群又橫空出世，且以干部級(jí)別之低，別墅造價(jià)之高數(shù)量之大，令人震驚。

    目前，當(dāng)?shù)丶o(jì)委已介入調(diào)查。這樣的調(diào)查，作為亡羊補(bǔ)牢之舉，宜快不宜慢，宜公開(kāi)不宜封閉。因?yàn)?，無(wú)論是雕梁畫(huà)棟的別墅群暴露出來(lái)的問(wèn)題，還是公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑和無(wú)盡猜想，都已使當(dāng)?shù)卣萑牍盼C(jī)。

    一則，官員別墅群違規(guī)建起來(lái)的“奇跡”，源于制度失效、監(jiān)管無(wú)力，這已置相關(guān)制度和部門(mén)于尷尬境地。早在2003年，國(guó)土資源部就明確指出停止別墅類(lèi)用地的土地供應(yīng)，而后，國(guó)務(wù)院一再重申這一禁令。但這些別墅照建不誤，禁令在本應(yīng)帶頭執(zhí)行的官員面前失效，還有何權(quán)威可言，還如何做到令行禁止？

    這些別墅群用地價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，且審批、報(bào)建、驗(yàn)收等必要程序不全，為何官員建房就可以享受如此優(yōu)惠、走如此綠色通道？這些管理者帶頭違法的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不僅消解了土地出讓制度、住房建設(shè)制度的約束力，也使公眾對(duì)這些制度的公正執(zhí)行產(chǎn)生疑慮。

    二則，當(dāng)?shù)鼗鶎痈刹咳绱松萑A的生活，如此大規(guī)模地參與這場(chǎng)“權(quán)力分房”，公眾有理由懷疑其背后存在更深更大的問(wèn)題，并對(duì)當(dāng)?shù)馗刹?ldquo;集體淪陷”的可能保持高度關(guān)注。盡管拿地是白菜價(jià)，可是別墅的建筑成本普遍在100萬(wàn)元以?xún)?nèi)，精裝修更是花費(fèi)不菲，其中不乏全套歐式家具、大面積游泳池、私家碼頭等。東莞雖富，但公職人員僅憑工資收入建此華屋，恐怕仍是天方夜譚。這其中有沒(méi)有貪污腐敗、權(quán)錢(qián)交易在為別墅“添磚加瓦”？再者，從鎮(zhèn)委書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)到20多位當(dāng)?shù)馗刹浚R齊入住這片別墅，既然現(xiàn)在不只一個(gè)人在享受，那當(dāng)初是不是“不只一個(gè)人在戰(zhàn)斗”？

    這個(gè)別墅群已經(jīng)引起當(dāng)?shù)匕傩諒?qiáng)烈不滿(mǎn)?？梢哉f(shuō)，任何一棟拔地而起的官員別墅，其一磚一瓦，無(wú)不取自政府公信大廈；其一墻一院，無(wú)不挖著政府公信的墻腳。有鑒于此，查處這一問(wèn)題，既要嚴(yán)厲懲處相關(guān)責(zé)任人，又要注意打好制度補(bǔ)丁，加強(qiáng)權(quán)力制約和社會(huì)監(jiān)督，讓官員別墅群在嚴(yán)格問(wèn)責(zé)的強(qiáng)拆中轟然倒塌，在強(qiáng)力監(jiān)管的完善中永遠(yuǎn)失去賴(lài)以崛起的地基。只有如此，才能逐漸修復(fù)和增強(qiáng)政府的公信力。