自欺欺人的“房產稅收得越少越成功”

　　日前有媒體稱截至4月底，重慶房產稅稅收收入70余萬元，上海房產稅入庫稅款為百萬元，被質疑“3個月房產稅款不及1套房”。住建部政策研究中心副主任秦虹表示，房產稅試點的意義在于探索合適的稅制和可行的征稅機制。按目前試點城市的方案來看，房產稅收得越少說明房產稅試點越成功，并表示房產稅全面開征難度很大。(5月24日《京華時報》)

　　房產稅收得太少，公眾看見的是試點的有名無實，住建部官員看見的卻是試點的巨大成功。于是我們終于知道：有一種匪夷所思的稅，它的開征竟然是為了征不到稅，或者說，它越是征得少竟然越是被解釋為成功，這種稅就是房產稅。按照秦虹專家房產稅“收得越少越成功”的邏輯，房產稅完全收不到稅，大概就是最成功的狀態(tài)；可是，當一種稅根本征不到稅，無異于在事實上否定了開征該稅的必要性和合理性。這種自相矛盾，又該如何自圓其說呢？

　　拋開稅法意義上的自相矛盾不談，先來看秦虹專家具體的闡釋邏輯：上海和重慶房產稅收得少，只能說明價格高的住房賣得少，這意味著高價房的需求低，那么高價房的價格上漲的概率就小，如果高價房的價格不漲，低價房的價格上漲空間就不大。因為兩地房產稅試點都只針對高價房和增量房，稅收得少則應稅住房賣得少的推理，大致應該是成立的；然而，應稅房暫時賣得少，應稅房的需求就一定低，價格上漲概率就一定小嗎？

　　此前多輪房價普漲的歷史已經證明，只要所謂需求不是特指強制性的自住需求，而是包括投資需求和投機需求，那么因為樓市調控而暫時出現(xiàn)的成交量下滑，絕不意味著炒房需求隨之降低；至于價格，“越調越漲”的反彈式房價飛漲，更是早已司空見慣。事實上，應稅房暫時賣得少，根本不是房產稅“試點成功”的功勞，而是限購令等其他樓市調控政策的結果。因為房產稅主要只針對增量房征收，用限購令來解釋房產稅為何收得少或許還能解釋得通，但將之作為房產稅“試點成功”的憑據(jù)，則未免太過牽強。

　　事實上，作為一種意在樓市調控的稅收，它的“試點成功”只可能從兩個維度上體現(xiàn)，要么反映在征稅金額上，要么反映在房價控制上。在征稅金額上，只要我們愿意承認投機炒房的普遍存在，那么根本征不到稅的結果，充其量只能說明，投機炒房族受到房產稅的沖擊微乎其微。比如在美國，50個州都已征收房產稅，稅率一般為1%~3%，美國房地產稅一般要占到地方財政收入的50%~80%。

　　在房價控制上，房產稅試點成功與否，其實只需直接看國家統(tǒng)計局公布的房價數(shù)據(jù)：3月重慶新建商品住宅價格無論同比還是環(huán)比均在上漲；同樣，一季度上海商品房成交均價上漲12%。兩地房產稅收得那樣少，可兩地房價仍在繼續(xù)上漲，這難道就是房產稅“試點成功”的表現(xiàn)嗎？誰能說這不是一種自欺欺人的掩耳盜鈴邏輯？

　　所以說，兩地房產稅收得少，根本不能說明房產稅試點的成功，更不是“收得越少越成功”；而只能說明兩點：一是實際稅率太低，應稅范圍太小，對投機炒房構不成有效打擊；二是執(zhí)行力度嚴重不夠，房產稅偷稅逃稅漏洞太大，而這又與地方政府的樓市調控意愿密切相關。