合法?違法?"海上皇宮"何以頻"變臉"

    3月2日，廣東省深圳市政府通過官網(wǎng)在線發(fā)布消息稱，經(jīng)廣東省和深圳市海洋部門和龍崗區(qū)政府核查，認定深圳市海上精英娛樂有限公司未經(jīng)批準占用海域的行為，不符合《中華人民共和國海域使用管理法》和《中華人民共和國漁業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，屬于非法占用海域，龍崗區(qū)政府已責(zé)成龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局于3月1日收回其擅自發(fā)放給“海上皇宮”的“養(yǎng)殖登記證”。

    此前，龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局向媒體發(fā)出的公開《說明書》中曾如此解釋“海上皇宮”：綜合考慮“符合功能區(qū)劃”、“資源利用最大化”及“不產(chǎn)生新的環(huán)境污染”等多方面因素，經(jīng)過反復(fù)調(diào)研論證，達成一致意見，認為不能采取一拆了之的簡單方式，而最終決定將該“構(gòu)筑物”拆解拖離后，要求其改造成為一個養(yǎng)殖漁排和一個休閑垂釣漁排，納入東山灣淺海養(yǎng)殖區(qū)紅線范圍內(nèi)，作為休閑漁業(yè)項目依法依規(guī)對外經(jīng)營。該局還強調(diào)：“根據(jù)《深圳市養(yǎng)殖水域灘涂規(guī)劃(2003-2015)》和《龍崗區(qū)海上垂釣漁排暫行規(guī)定》，經(jīng)改造成休閑漁排和養(yǎng)殖漁排后，既符合功能區(qū)劃的要求，又符合其公司經(jīng)營資質(zhì)要求，可以依法完善相關(guān)手續(xù)。”

　　備受社會各界關(guān)注的“海上皇宮”，就此經(jīng)歷從“非法”到“合法”再到“非法”的一波三折。

　　“海上皇宮”何以頻繁在“法”的兩邊轉(zhuǎn)換身份？

　　“海上皇宮”數(shù)度“變臉”

　　“海上皇宮”始建于2003年，但其進入公眾視線卻是在2010年1月。因為，這座耗資億元的海上豪宅被發(fā)現(xiàn)竟是違法建筑。2010年1月20日本報曾以《“海上皇宮”未來命運考驗，“財大”還是“法大”？》為題作過報道，指出該建筑自2005年起就已被認定為違法建筑，2008年，深圳市龍崗區(qū)漁政漁監(jiān)大隊已依法向龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，要求其限期恢復(fù)海域原狀。但因為“后來上面有領(lǐng)導(dǎo)發(fā)話說，要保持現(xiàn)場”，遂不了了之。

　　《法制日報》記者曾就“海上皇宮”有關(guān)事宜采訪過“海上皇宮”的老板郭奎章。郭奎章表示，該項目已得到廣東省海洋局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批示，可以“先試先行”。談到龍崗區(qū)漁政漁監(jiān)大隊的行政執(zhí)法時，郭奎章認為，這只是因為省里和地方在這個問題上的理解不同，“海上皇宮”不可能被拆掉。

　　《法制日報》記者在采訪中了解到，在2005年至2010年期間，“海上皇宮”曾數(shù)度“變臉”，以求洗脫“違建”之名。

　　2006年前后，“海上皇宮”以發(fā)展“休閑漁業(yè)”為名，向深圳市龍崗區(qū)海監(jiān)部門提出海域使用權(quán)申請，但未獲通過。2007年，“海上皇宮”又以扶貧為名，與東山灣東漁社區(qū)簽訂了《合作協(xié)議書》，約定以一年8萬元的價格，獲得10萬平方米海域的使用權(quán)。

　　2009年，“海上皇宮”方面在寫給廣東省海洋局的申請中稱：“海上皇宮”的經(jīng)營者海上精英娛樂公司是一家以“海上公益活動項目”等項目為專業(yè)的非營利性公司，要把國際高端海上休閑運動引入中國的百姓生活。

　　盡管多次“變臉”，“海上皇宮”仍難以洗脫“違建”之名。2010年5月，深圳市龍崗區(qū)人民法院正式啟動拆解執(zhí)行工作。“海上皇宮”所屬的深圳市海上精英娛樂有限公司自行安排近40多人的專業(yè)隊伍進行了拆除。龍崗區(qū)法院解釋稱，之所以采取拆解的執(zhí)行方式，是因為這樣的處理方式“對海洋環(huán)境影響最小，不會造成新的污染；執(zhí)法成本低，執(zhí)行安全性高”。

　　《法制日報》記者曾實地探訪拆解后的“海上皇宮”，發(fā)現(xiàn)拆解后的“海上皇宮”與原來相比，在外觀上有了很大變化：其主屋部分仍位于原來位置，其他兩塊散落于東西兩側(cè)，相距不過數(shù)百米開外。西側(cè)為原來的游泳池和側(cè)屋，東側(cè)則是原來的前門花園。

　　龍崗區(qū)相關(guān)部門經(jīng)過勘察確認后，認為被非法占用的海域已實現(xiàn)排除妨害、恢復(fù)原狀的執(zhí)行目的。因此認定，“海上皇宮”一案的執(zhí)行工作順利結(jié)束。

　　不作會所成不占海域理由

　　2011年2月，“海上皇宮”經(jīng)過拆解處置后，龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局向其頒發(fā)了“養(yǎng)殖登記證”，“海上皇宮”由此獲得經(jīng)營休閑漁業(yè)的合法資質(zhì)。該登記證顯示，“海上皇宮”所屬東山灣養(yǎng)殖區(qū)域，養(yǎng)殖戶名為郭菁麗，漁排編號D126,養(yǎng)殖類型為“養(yǎng)殖休閑”，使用年限兩年。該證件顯示“海上皇宮”使用海域面積為2980平方米，但據(jù)記者實地觀察，當(dāng)時漁排養(yǎng)殖面積僅有100平方米左右。

　　“海上皇宮”有關(guān)人員曾對媒體表示，“海上皇宮”預(yù)備在今年5月1日對外正式開放，營業(yè)收入將捐贈用于環(huán)保和海洋事業(yè)，同時也愿意將海上浮島饋贈給相關(guān)海洋研究部門。

　　采訪期間，有深圳市民向《法制日報》記者表示，“海上皇宮”經(jīng)拆解即合法，這不免令人感到詫異，如果說原來“海上皇宮”被定位為違法建筑，是因為非法侵占海域，那么在將整個建筑拆分為3部分并進行分離后，就不存在非法侵占海域的問題了嗎？分拆后的部分不也侵占了新的海域嗎？另外，增加100多平方米的水產(chǎn)養(yǎng)殖網(wǎng)箱并沒有根本改變“海上皇宮”的結(jié)構(gòu)，但它搖身一變就成了“合法建筑”，這樣的“變身”是否有法律依據(jù)？

　　針對這些問題，龍崗區(qū)政府有關(guān)負責(zé)人在接受記者采訪時解釋說，不拆掉“海上皇宮”是為了防止造成海域污染，為了保證相鄰養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)人身安全，而且在海域淺海處限制了大型拖船的進入。如果采用爆破拆毀、整體拖離拆遷等方案則有可能造成次生災(zāi)害，形成安全隱患。因此，才會采取這種拆解的處理方式。至于侵占新海域的問題，這名負責(zé)人則解釋說，只要“海上皇宮”按照養(yǎng)殖漁排和垂釣漁排進行經(jīng)營，并對外開放，不作為私人會所，就不存在侵犯新海域的問題。“海上皇宮”之所以能從“違法”轉(zhuǎn)為“合法”，是因為“海上皇宮”已經(jīng)按照規(guī)定更改了經(jīng)營項目，成為對外開放的休閑垂釣排，不再是私人會所。因此也就具有了合法性。雖然現(xiàn)在它的養(yǎng)殖面積未達到“養(yǎng)殖登記證”上的要求，但有關(guān)部門一定會按時監(jiān)督它完成整改，從而徹底符合合法建筑的有關(guān)條件。

　　但是，并非所有公眾都認同這樣一種解釋。廣東律師譚澤先說：“‘爆破拆毀、整體拖離拆遷等方案均有可能造成次生災(zāi)害，形成安全隱患’的說法以及‘海上皇宮’拖到新海域后是否會破壞生態(tài)環(huán)境等問題，都需要有關(guān)部門拿出權(quán)威性的評估報告。如果沒有相關(guān)評估報告，這個結(jié)論就值得商榷。”

　　深圳市社會科學(xué)院研究員吳奕新說：“這種整改有些避重就輕的意味。以休閑漁業(yè)作為幌子，搞的還是私人會所那套把戲。難道只需要申報一紙養(yǎng)殖登記證，就都可以圈海為王，搞會所嗎？”

　　新的質(zhì)疑引發(fā)了新的爭論，但就在人們認為此事即將告一段落時，事情又有了新的變化。3月2日，深圳市政府在線發(fā)布消息，稱“海上皇宮”非法占有海域，屬于非法建筑，將依法得到處理。

　　關(guān)于“海上皇宮”的這番變化，《法制日報》記者采訪了部分深圳市民，他們認為，如果簡單拆掉確實會造成污染浪費的話，不妨將其沒收作為公共資源向公眾開放。但這樣的充公必須符合法定程序，做到公正透明。此外，還要考慮到，如果真的作為公共場所對外開放，是否會對周邊環(huán)境造成影響，是否會影響附近漁民的日常生活，這些都是當(dāng)?shù)卣仨毧紤]的問題。

　　3月4日，記者就這些疑問致電龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局，但農(nóng)林漁業(yè)局的相關(guān)負責(zé)人表示，這一切尚在調(diào)查之中，未有定論，處理結(jié)果隨后將對外公布。

　　記者手記

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，雖然深圳市政府在線發(fā)布消息，稱“海上皇宮”非法占有海域，屬于違法建筑，將依法得到處理，但其中仍有諸多問題尚待厘清——

　　“海上皇宮”始建于2003年，2005年時已被有關(guān)部門認定為違法建筑。但在2005年至2010年這5年間，“海上皇宮”始終屹立不倒，執(zhí)法部門的立案、查封均不能阻止它的照常運作。是什么力量讓它練就了一身“金鐘罩鐵布衫”，可以置法律的權(quán)威于不顧？真的是因為它得到了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的口頭批示？那么，在法治社會里，到底是“人”大，還是“法”大？

　　在媒體曝光之后，政令立刻出現(xiàn)如此大的反轉(zhuǎn)，不免令人懷疑其中是否另有隱情。深圳市政府在通告中稱，“龍崗區(qū)政府已責(zé)成龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局于3月1日收回了其擅自發(fā)放給深圳市海上精英娛樂有限公司法定代表人郭菁麗的‘養(yǎng)殖登記證’”。既然龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局是“擅自”發(fā)放了“養(yǎng)殖登記證”，那么在這“擅自”發(fā)放過程中，必然存在行政違規(guī)之處。如果不能調(diào)查清楚，給公眾一個交代，那只會引發(fā)更多的猜測聯(lián)想，最后傷害的是地方政府自身的公信力。